2016 թվականի մարտի 1-ի 2016 թվականի մարտի 1-ի Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով SK- ի սահմանում Դատարանը դատարանի նոր քննարկմանը ուղարկեց վարկային պայմանագրի պարտքի մասին պարտքի ճանաչման մասին, ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխումը, քանի որ վարկի ամուսնությունից մեկը եզրակացության կամ պարտավորության դեպքերի դեպքում `պարտքի առաջացման հետ կապված այլ գործարքներ, այդպիսի պարտքը կարող է ճանաչվել որպես գեներալ ընտանիքի կամ ամուսիններից մեկի պարտականությունն է, որի միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար

Դատական \u200b\u200bխորհուրդը Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով Ռուսաստանի Դաշնություն Որպես մաս

Նախագահ Յուրիեւ I.M.

Դատավորներ Գորոխովա Բ.Ա., Նազարենկո Թ.Ն.

Բաց դատարանում քննարկվել է Քաղաքացիական գործ հարուցված հայցի համաձայն Միխայլովա Ն.Ի. Միխայլով Ա.Վ. Ամուսինների համատեղ գույքի բաժնում, վարկի պայմանագրով պարտքի ճանաչումը ամուսինների եւ պարտքերի բաշխման ընդհանուր պարտավորությամբ, ըստ գալիք հայցի, Միխայլովա Ա.Վ. դեպի Միխայլովա Ն.Ի. Համատեղ ամուսինների բաժնի մասին

Ըստ Վճռաբեկ բողոքարկման Միխայլովա Ա.Վ. Քարելիայի հանրապետության Մեդվեժիի շրջանի դատարանի որոշմամբ, 2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի վերաքննիչ բնորոշումը Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով 2015 թվականի ապրիլի 17-ին

Լսելով Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի դատավոր Յուրիեւան I.M.- ը, Միքայլով Ա.Վ-ի ներկայացուցչի բացատրությունները լսելուց հետո: - Բոգդանովա Մ.Վ.-ն, ով աջակցեց վճռաբեկ բողոքի փաստարկներին, դատական \u200b\u200bխորհուրդը Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով.

Միխայլովա Ն.Ի. Դատարան դիմեց Միխայլով Ա.Վ.-ին պահանջով: Համատեղ գույքի բաժնի մասին, վարկի պայմանագրով պարտքի ճանաչումը ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխմամբ:

Հայցվորի պահանջների համար հիմնավորման մեջ նշվել է, որ 2006 թ. Հոկտեմբերի 8-ից մինչեւ 2012 թ. Նոյեմբերի 30-ը բաղկացած են Միխայլով Ա.Վ.-ից: Ամուսնացած է, Ընտանեկան հարաբերություններ Փաստորեն դադարեցվել է 2012 թվականի հուլիսին: Ամուսնության ընթացքում ամուսինները գնեցին երեք սենյականոց բնակարան, որը գտնվում է հասցեում, հանրապետություն ..., մինչդեռ բնակարանի արժեքի 2/3-ը վճարվել է Միխայլովա Ն.Ի. Ամուսնության առջեւ նրան պատկանող անձնական միջոցների հաշվին եւ ծախսերի 1/3-ը `ամուսինների համատեղ միջոցների հաշվին, ինչը պայմանավորված է բնակարանի սեփականության մասով, հավասար է 1/3-ի: Բացի այդ, ամուսնության շրջանում ամուսինները ձեռք են բերել «...» ավտոմեքենաների ապրանքանիշ, ... արտադրության, կահույքի եւ կենցաղային տեխնիկայի տարեթիվը, ինչպես նաեւ Միխայլովա Ն.Ի անունով: 2008-ի օգոստոսի 20-ի համաձայն, N ... 8-ը «Ռուսաստանի Դաշնության խնայողական բանկ» ԲԲԸ-ում վարկ է ձեռնարկվում ընտանիքի կարիքների, պարտքի հավասարակշռության համար, որի վրա ամուսնության դադարեցման պահին կազմել է ... ռուբլի: ... Ոստիկաններ Քանի որ վիճահարույց գույքը համատեղ ձեռք է բերվում ամուսինների գույքի եւ վարկի պայմանագրով պարտքը իրենց ընդհանուր պարտավորությամբ, Միխայլովա Ն.Ի. Ես խնդրեցի արտադրել այս գույքի բաժինը եւ պարտքը տարածել հետեւյալ կերպ. Ընդունել Միխայլովա Ն.Ի. Բնակարանի սեփականություն, ճանաչել Միխայլով Ա.Վ. Մեքենայի, կահույքի եւ Կենցաղային տեխնիկա Փոխանցելու Միխայլովա Ն.Է.-ին, դրանից վերականգնվել է այդ գույքի 1/2 մասնաբաժնի դիմաց պատասխանող փոխհատուցման, վարկի պայմանագրով պարտքը հավասար բաժնետոմսերով բաժանել:

Միխայլով Ա.Վ. Նա դիմեց վարկաբուծությունների բաժնի վերաբերյալ հակահարվածներին, խնդրել է մեքենայի բաժնում արտադրել եւ բնակարանի սեփականության իրավունքը բաժանել ամուսինների մասնաբաժնի սկզբունքի եւ հրաժարվել պահանջներից Միխայլով Նին Դրա կողմից կնքված վարկի պայմանագրի պարտքի ճանաչման վերաբերյալ ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ:

2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Կարելիայի Մեդվեժիգորսկի շրջանի դատարանի որոշմամբ, նախնական եւ հակադարձ հայցերը մասամբ բավարարված են:

Պատրաստվել է ամուսինների համատեղ գույքի մի հատված, «Միխայլովա Ն.Ի» -ի համար: 5/6 բաժնետոմսերի ճանաչված սեփականությունը բնակարանի սեփականության իրավունքի, Միքայլովի Ա.Վ.-ի համար: - 1/6 բաժնետոմսի վրա մասնաբաժնի, ինչպես նաեւ մեքենայի սեփականության իրավունքը, ինչպես նաեւ մեքենայի սեփականությունը. Գույքը սահմանվում է, որ փոխանցվում է նրանցից յուրաքանչյուրին. Միխայլովա Ն.Ի. Փոխանցված կահույք եւ կենցաղային տեխնիկա արժե ... руб., Միխայլով Ա.Վ. - Ավտոմեքենաների արժեքը ... ռուբլու; Պարտադիր Միխայլովա Ն.Ի. Գումարի դիմաց վարկի պայմանագրով ... RUB. ... Ոստիկաններ ճանաչվել է որպես ամուսինների ընդհանուր պարտականություն եւ նրանց միջեւ բաժանված հավասար բաժնետոմսերով. Միխայլովա Ա.Վ-ի հետ: Հօգուտ Միխայլովա Ն.Ի. Պարգեւատրված գույքի արժեքի կանխիկ վճարում եւ Վարկային պարտավորություններ Չափի ... ռուբլու:

Նախնական եւ հաշվիչների մնացած պահանջների բավարարումը մերժվում է:

2015 թվականի ապրիլի 17-ին Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման բողոքի որոշում: Պարտքի բաշխման առումով առաջին ատյանի դատարանի որոշումը փոխվում է, Միքաիլովա Ա.Վ. Հօգուտ Միխայլովա Ն.Ի. Վարկանիշային գույքի եւ վարկային պարտավորությունների արժեքի տարբերության կանխիկ փոխհատուցումը վերականգնվում է ... RUB- ի չափով: ... Ոստիկաններ

Վճռաբեկ բողոքում Միխայլով Ա.Վ. Այն բարձրացնում է բողոքարկված դատական \u200b\u200bհրամանագրերի վերացման հարցը վարկի պայմանագրով պարտքի ճանաչման առումով `ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխմամբ:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի բնորոշումը Յուրիեւ I.M. 2016 թվականի փետրվարի 8-ից գործով վճռաբեկ բողոքը փոխանցվել է Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերի դատական \u200b\u200bխորհրդի դատական \u200b\u200bնիստին:

Գործի ֆայլի ստուգում, քննարկվել է վճռաբեկ բողոքի փաստարկները, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bխորհուրդը գտնում է, որ դեկտեմբեր ամսաթվերի Քարելիայի Հանրապետության Մեդվեժի շրջանի դատարանի որոշումը չեղյալ հայտարարելու համար 2014 թ. 29, 2015 թ. Ապրիլի 17-ին Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանում, վարկային պայմանագրով պարտքի ճանաչման առումով, ամուսինների ընդհանուր պարտավորությունը եւ դրա բաշխումը:

Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 387-րդ հոդվածի համաձայն, վճռաբեկում դատարանի որոշումների չեղարկման կամ փոփոխության հիմքերը էական խախտումներ են հանդիսանում նյութական իրավունքի նորմերի կամ դատավարական իրավունքի նորմերի վրա, ինչը ազդել է գործի արդյունքի վրա Եվ առանց վերացմանը անհնար է վերականգնել եւ պաշտպանել խախտված իրավունքները, ազատությունները եւ իրավական շահերը, ինչպես նաեւ օրենքով պաշտպանված հասարակական շահի պաշտպանությունը:

Նման խախտումները թույլատրվել են առաջին եւ բողոքարկման ատյանների դատարանների կողմից այս գործը դիտարկելիս:

Ինչպես հաստատվել է դատարանի կողմից եւ հետեւում է գործի ֆայլից, 2006 թ. Հոկտեմբերի 8-ից մինչեւ 2012 թ. Նոյեմբերի 30-ը: Միխայլովա Ն.Ի. Եվ Միխայլով Ա.Վ. Նրանք ամուսնացած էին:

Ամուսնության ժամանակահատվածում 2008 թվականի օգոստոսի 20-ին վարկի համաձայնագրի հիման վրա, N ..., եզրափակվեց Ռուսաստանի Դաշնության ԲԲԸ Խնայբանկի հետ, Միխայլովա Ն.Ի. Վարկը գումարի համար ... RUB. (T. 1, LD 20-27):

Համաձայնագրի 1.1-րդ կետի համաձայն, վարկը տրամադրվում է վարկառուին անձնական սպառման վերաբերյալ:

Վեճը թույլ տալով եւ բավարարելով Միխայլովա Ն.Ի. Վարկի պայմանագրի վերաբերյալ պարտքի մասին պարտքը ճանաչելու մասին, ամուսինների ընդհանուր պարտավորության եւ դրա բաշխման հետ, առաջին ատյանի դատարանը շարունակվեց այն փաստից, որ ընտանիքի շահերից ելնելով ընտանեկան օրենսդրության նորմերը, Որովհետեւ որի հակառակը ապացուցելու պարտականությունն է վստահվում Միխայլով ԱՎ-ին, մարտահրավեր նետելով ընտանիքի կարիքների համար վարկային միջոցների օգտագործմանը: Միխայլով Ա.Վ. չի տրամադրել Միխայլովա Ն.Ի օգտագործելու ապացույցներ: կանխիկ իր անձնական նպատակների համար դատարանը եկել է այն եզրակացության, որ սրանք կանխիկ Դրանք ծախսվել են ընտանիքի կարիքների վրա, եւ, հետեւաբար, դրանք վերադարձնելու պարտավորությունը ամուսինների ընդհանուր պարտականությունն է:

Վերաքննիչ դատարանը նշված մասում առաջին ատյանի դատարանի եզրակացություններով համաձայնեցվեց: Այնուամենայնիվ, վեճը քննարկման պահին այլ պարտքի առկայությունը վերափոխել է վարկի պարտավորության տակ գտնվող պարտքը, հաշվի առնելով արդեն իսկ կատարված վարկային պարտավորությունները եւ պարտքի մնացորդը:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերի դատական \u200b\u200bխորհուրդը գտնում է, որ առաջին եւ բողոքարկման իրավունքի դատարանները խոստովանեցին նյութական եւ դատավարական իրավունքի նորմերի զգալի խախտում, որը կիրառվեց հետեւյալում:

39-րդ հոդվածի 1-ին կետի շնորհիվ Ընտանեկան ծածկագիր Ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժանման ներքո եւ որոշել այս գույքի մասնաբաժինը, ամուսինների մասնաբաժինը ճանաչվում է հավասար, եթե այլ բան նախատեսված չէ ամուսինների միջեւ: Ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնում ամուսինների ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են նրանց հետ համամասնական բաժնետոմսերի միջեւ բաժնետոմսերով (սույն հոդվածի 3-րդ կետ):

Ռուսաստանի Դաշնության Ընտանեկան օրենսգրքի 35-րդ հոդվածի 2-րդ կետը, Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 253-րդ հոդվածի 2-րդ կետը սահմանում է ամուսնու համաձայնության ենթադրությունը մեկ այլ ամուսնու գործողություններին `ընդհանուր գույքի պատվերով:

Այնուամենայնիվ, այն դրույթները, որոնց նման համաձայնությունը նույնպես ենթադրվում է նաեւ ամուսիններից երրորդ անձանց պարտքերի պարտականությունների առկայության դեպքում, ներկայիս օրենսդրությունը չի պարունակում:

Ընդհակառակը, Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի 1-ին կետով, որն ապահովում է ամուսիններից մեկի պարտավորությունները, տուգանքը կարող է լուծվել միայն այս կնոջ գույքին, յուրաքանչյուրի գոյության համար Թույլատրվում է սեփական պարտավորությունների ամուսինները: Միեւնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 308-րդ հոդվածի 3-րդ կետի համաձայն, պարտավորությունը պարտականություններ չի ստեղծում այլ անձանց համար, ովքեր դրան չեն մասնակցում որպես կուսակցություններ (երրորդ անձանց համար):

Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացման հետ կապված այլ գործարքի հանձնաժողովը կարող է ընդհանուր առմամբ ճանաչվել միայն 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից բխող հանգամանքների առկայության դեպքում Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքից, որի ապացույցների բեռը կայանում է այն կողմում, որը դիմում է պարտքի բաշխմանը:

Հիմք ընդունելով պարտքի բաշխման վերոհիշյալ իրավական նորմերի դրույթները `համաձայն Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 39-րդ հոդվածի 3-րդ կետի, պարտավորությունը պետք է լինի ընդհանուր, այսինքն, ընտանիքի շահերից ելնելով երկու ամուսինների նախաձեռնությամբ կամ լինել այն ամուսիններից մեկի պարտավորությունը, որոնց միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքի 56-րդ հոդվածի 2-րդ մասի համաձայն, դատարանը որոշում է, թե որ հանգամանքները կարեւոր են, թե որ կողմն է դրանք ապացուցել, քննարկման հանգամանքները դարձնում է, նույնիսկ եթե կողմերը չլինեն դրանցից որեւէ մեկին:

Այս դեպքում օրինականորեն նշանակալի հանգամանքը պարզելն էր, թե ծախսվել են Միխայլովա Ն.Ի.-ի կողմից ընդունված միջոցները: վարկի պայմանագրով, ընտանիքի կարիքների համար:

Միեւնույն ժամանակ, նշված հանգամանքները, որոնք անհրաժեշտ են վեճի ճիշտ լուծման համար, Վերաքննիչ դատարանը մնացել է առանց հետազոտությունների եւ իրավական գնահատման:

Հաշվի առնելով այն փաստը, որ Միխայլովա Ն.Ի. Դա կանխիկ վարկառու է, նա, ով ստիպված էր ապացուցել, որ պարտքի առաջացումը տեղի է ունեցել երկու ամուսինների նախաձեռնությամբ ընտանիքի շահերից ելնելով եւ ստացված ամեն ինչի համար օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար: Դրա շնորհիվ դատարանների պարտադրումը Միխայլովա Ա.Վ. Այս միջոցները այլ նպատակներին օգտագործելու փաստը ապացուցելու բեռը, այլ ոչ թե ընտանեկան կարիքները, հակասում է գործող օրենսդրության պահանջներին:

Բացի այդ, վարկի պայմանագրով պարտքը ճանաչելով ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ, դատարանը եզրակացության եկավ ամբաստանյալից կեսը `պարտքի չափի, ներառյալ չմարված մասը:

Մինչդեռ, օրենքի դրույթները, որոնք ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնում հաշվի են առնում ընտանիքի շահերից բխող պարտավորությունների պահանջի մասին, չեն նշում վերականգնման իրավական հիմքերի առկայությունը Վարկային պայմանագրի չվճարված պարտքի ամուսինը:

Ամուսնության ընթացքում բխող վարկային պայմանագրերի ներքո ստանձնած պարտավորությունները, որի կատարման պարտավորությունները ամուսնության դադարեցումից հետո ստում են մեկի վրա Նախկին ամուսիններԱմուսինը կարող է փոխհատուցել գույքի համապատասխան մասի առաջարկը `համատեղ տեղավորվող գույքի մասնաբաժնի համամասնության համամասնության համամասնության մասում: Նման գույքի բացակայության դեպքում վարկառուն իրավունք ունի պահանջել երկրորդ ամուսնու փոխհատուցում իր կողմից իրականում արտադրված վարկային պայմանագրի վճարումների համապատասխան մասնաբաժնի համար: Դա ավելի շատ հակառակ կլիներ Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 39-րդ հոդվածի 3-րդ կետի դրույթներին եւ հարձակողական ուժ կբերի ակնհայտ անբարենպաստ հետեւանքների մեկ այլ ամուսնու համար `դրամական պարտավորության կատարման առումով:

Հաշվի առնելով Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով վերոհիշյալ դատարանի խորհրդը, կարծում է, որ առաջին եւ բողոքարկման ատյանների դատարանների կողմից թույլատրված նյութերի եւ դատավարական օրենքի խախտումները անհրաժեշտ են, նրանք ազդեցին դրա արդյունքի վրա Գործ եւ խախտված իրավունքների վերականգնում եւ պաշտպանություն եւ Միխայիլովի օրինական շահերը Կարելիայի Հանրապետության Մեդվեժի շրջանի դատարանի որոշման հետ կապված 2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանում Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարան 2015 թվականի ապրիլի 17-ին վարկի մասին պայմանագրով պարտքի ճանաչման առումով `ամուսինների ընդհանուր պարտավորությամբ եւ դրա բաշխմամբ` դրամական փոխհատուցման վերականգնմամբ, չի կարող համարվել օրինական առաջին ատյանի դատարանի նոր քննարկման ուղղությամբ:

Գործի նոր նկատառմամբ դատարանը պետք է դիտարկվի ուրվագծված եւ լուծվի վեճը `համաձայն առկա հանգամանքների եւ օրենքի պահանջների:

Ուղեցված է Ռուսաստանի Դաշնության 387, 388, 390 քաղաքացիական դատավարության օրենսգրքով, Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական խորհրդի դատական \u200b\u200bխորհուրդը.

2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին Կարելիայի Մեդվեժի շրջանի դատարանի որոշումը եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանումը Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով 2015 թվականի ապրիլի 17-ին, Միխայլովայի պահանջները բավարարելու առումով Նիհար Միխայլով Ա.Վ. Վարկային պայմանագրով պարտքի ճանաչման վերաբերյալ ամուսինների եւ պարտքերի բաշխման ընդհանուր պարտավորությամբ, վերականգնում Միխայլովա Ա.Վ. Հօգուտ Միխայլովա Ն.Ի. Դրամական փոխհատուցման տարբերությունը պարգեւատրված գույքի եւ վարկային պարտավորությունների արժեքի արժեքով ... RUB. ... Ոստիկաններ Չեղարկել, այս մասում է նոր նկատառում ուղարկել առաջին ատյանի դատարան:

Մնացած ճանապարհին, Կարելիայի Մեդվեժիեգորսկի շրջանի դատարանի որոշումը 2014 թվականի դեկտեմբերի 29-ին եւ Դատական \u200b\u200bխորհրդի բողոքարկման սահմանում Կարելիայի Հանրապետության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով 2015 թվականի ապրիլի 17-ին պետք է լինի մնա անփոփոխ:

Դատավորներ

Բ. Ա. Գորոխոս

Այսպես կոչված Նազարենկո

Փաստաթղթի ակնարկ

Ամուսինների միջեւ վեճ է առաջացել վարկի վերաբերյալ համատեղ ապացուցված գույքի եւ պարտքի բաժնի վերաբերյալ:

Վերջինս զարդարված էր ամուսնու համար (նա վարկառու էր պատրաստում պայմանագրով):

Երկու ատյանների դատարանները, ի թիվս այլ բաների, համարեցին, որ վիճահարույց վարկի պարտքը ամուսինների ընդհանուր պարտականությունն է:

Ռուսաստանի Զինված ուժերի քաղաքացիական գործերով ՍԴ-ն համաձայն չէին այս եզրակացության հետ եւ բացատրեց հետեւյալը:

Ըստ ՌԴ ՉԻ, ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնում եւ դրանում մասնաբաժնի որոշումը, նրանց բաժնետոմսերը ճանաչվում են հավասար, եթե պայմանագրով այլ բան նախատեսված չէ:

Նման գույքի բաժնում բաժանված ամուսինների ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են նրանց միջեւ, որոնք համամասնորեն շնորհվում են նրանց:

ՌԴ ԻԿ-ն եւ Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգիրքը սահմանում են ամուսնու համաձայնության ենթադրությունը մեկ այլ ամուսնու գործողություններին `ընդհանուր գույքի պատվերով:

Այնուամենայնիվ, այն դրույթները, որոնք այդպիսի համաձայնությունը ենթադրվում է նաեւ ամուսիններից երրորդ անձանց պարտքերի պարտավորությունների դեպքում, օրենսդրություն չկա:

Ընդհակառակը, ՌԴ-ն նախատեսում է, որ ամուսիններից մեկի պարտավորությունների համար տուգանքը կարող է ուղղվել միայն նրա ունեցվածքին: Այսինքն, նրանցից յուրաքանչյուրի առկայությունն ունի իր պարտավորությունները:

Միեւնույն ժամանակ, Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի ներքո պարտավորությունը պարտականություններ չի ստեղծում նրանց համար, ովքեր դրան չեն մասնակցում որպես կուսակցություններ (երրորդ անձանց համար):

Ելնելով RF IC- ի վրա, վերականգնումը կազմվում է ամուսինների ընդհանուր գույքի կողմից դրանցից մեկի պարտավորությունների վերաբերյալ Որոշակի պայմանԴատարանը գտավ, որ նման պարտավորություններով ձեռք բերված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը (կամ այլ գործարք է հարուցում պարտքի առաջացման հետ) Վերջինիս կարող է ճանաչվել միայն այն դեպքում, երբ հաստատվում է, որ այդպիսի պարտավորությունների համար ստացված ամեն ինչ օգտագործվում է կարիքների համար ընտանիքի:

Ավելին, դա ապացուցելու բեռը կողմում է, որը դիմում է պարտքի բաշխմանը:

Բացի այդ, սխալ էր եզրակացնել, որ ամբաստանյալից պետք է վերականգնել վարկի պարտքի կեսը, ներառյալ չմարված մասը:

Այնուամենայնիվ, չվճարված պարտքի ամուսնությունից վերականգնելու հիմքեր չկան (օրենքի համաձայն, փոխհատուցումը հնարավոր է բաժնետոմսի վարկառուի ապատեղեկատվական կնոջ վերեւում գտնվող համատեղ գույքի մի մասի հաշվին եւ այդպիսի բացակայության դեպքում Գույքը այն կարող է գանձվել փոխհատուցում վարկի վճարումների մասնաբաժնի համար, որոնք իրականում արտադրվում են):

Կարծում եք, որ ռուս եք: Ծնվել է ԽՍՀՄ-ում եւ կարծում եք, որ դուք ռուս, ուկրաինական, Բելառուս եք: Ոչ. Սա ճիշտ չէ.

Դուք իրականում ռուս, ուկրաինական կամ բելառուսական եք: Բայց դուք կարծում եք, որ դուք հրեա եք:

Խաղ? Սխալ բառ: Ճիշտ «տպագրություն» բառը:

Նորածինները ինքն իրեն համախմբում են դեմքի հատկություններով, որոնք հետեւում են ծնվելուց անմիջապես հետո: Այս բնական մեխանիզմը յուրահատուկ է տեսլականով կենդանի էակների մեծամասնության համար:

ԽՍՀՄ-ի նորածինները մի քանի առաջին իսկ օրերին տեսել են մորը, գոնե կերակրման ժամանակը, եւ ժամանակի մեծ մասը տեսել է հիվանդանոցի անձնակազմի դեմքերը: Տարօրինակ զուգադիպությամբ նրանք (եւ մինչ այժմ մնում են) մեծ մասամբ հրեա: Ընդունելություն վայրի իր էությունն ու արդյունավետությամբ:

Բոլոր մանկությունը դուք մտածում եք, թե ինչու եք ապրում շրջապատված անհեթեթ մարդկանցով: Ձեր ճանապարհին հազվադեպ հրեաները կարող են որեւէ բան անել ձեզ հետ, քանի որ ձգվել եք նրանց համար, իսկ մյուսները հետ են մղում: Եվ հիմա նրանք կարող են:

Շտկել այն: Դուք չեք կարողանա `տպել մեկանգամյա օգտագործման եւ կյանքի համար: Դա դժվար է հասկանալ, բնազդը ձեւավորվեց, երբ դեռ շատ հեռու էր ձեւակերպելու ունակությունը: Այն պահից, երբ խոսքերն ու մանրամասները պահպանվել են: Հիշողության խորքում մնացել են միայն առանձնահատկությունները: Thoves, որոնք դուք համարում եք ձեր հարազատներին:

3 մեկնաբանություններ

Համակարգ եւ դիտորդ

Մենք համակարգը սահմանում ենք որպես առարկա, որի գոյությունը կասկած չունի:

Համակարգի դիտորդը օբյեկտ է, որը նրա կողմից դիտարկված համակարգի մաս չէ, այսինքն, իր գոյությունը սահմանելը, ի թիվս այլ բաների, համակարգից անկախ գործոնները:

Համակարգի տեսանկյունից դիտորդը քաոսի աղբյուր է `ինչպես վերահսկիչ էֆեկտներ, այնպես էլ դիտորդական չափումների հետեւանքներ, որոնք համակարգի հետ պատճառական կապ չունեն:

Ներքին դիտորդը հնարավոր է հնարավոր նվաճելի առարկա է, որի համար հնարավոր է դիտորդական ալիքների եւ հսկողության ազդեցության հակադարձումը:

Արտաքին դիտորդը նույնիսկ համակարգի ետեւում հնարավոր անհասանելի առարկա է, որը դուրս է իրադարձության իրադարձության հորիզոնից (տարածական եւ ժամանակավոր):

Հիպոթեզի համարը 1. Ամբողջ տեսնող աչք

Ենթադրենք, որ մեր տիեզերքը համակարգ է, եւ այն ունի արտաքին դիտորդ: Այնուհետեւ դիտարկման չափումները կարող են առաջանալ, օրինակ, օգտագործելով «գրավիտացիոն ճառագայթումը» `բոլոր կողմերից տիեզերք ներթափանցելով: «Ձգողական ճառագայթահարումը» գրավման խաչմերուկը համաչափ է օբյեկտի զանգվածին, եւ «ստվերի» կանխատեսումը այս գրավումից մյուս առարկան ընկալվում է որպես գրավչության ուժ: Դա համամասն կլինի օբյեկտների զանգվածի զանգվածի հետ եւ հակադարձում է նրանց միջեւ հեռավորության վրա, ինչը որոշում է «ստվերի» խտությունը:

«Ձգողական ճառագայթում» օբյեկտի գրավումը մեծացնում է իր քաթը եւ մեր կողմից ընկալվում է որպես ժամանակի հոսք: Օբեկտը «գրավիտացիոն ճառագայթման» անթափանց է, որի գրավման խաչմերուկը ավելի մեծ է, քան երկրաչափական չափը, տիեզերքի ներսում կարծես սեւ փոս է:

Հիպոթեզի թիվ 2. Ներքին դիտորդ

Հնարավոր է, որ մեր տիեզերքն իրեն դիտարկի: Օրինակ, քվանտային բարդ ճյուղերի զույգերի օգնությամբ առանձնացված տարածության մեջ որպես ստանդարտներ: Այնուհետեւ նրանց միջեւ տարածությունը հագեցած է գործընթացի այս մասնիկների առկայության հավանականությամբ, որը հասնում է առավելագույն խտության, այս մասնիկների հետագծերի խաչմերուկում: Այս մասնիկների առկայությունը նշանակում է նաեւ հետագծերի օբյեկտների բացակայությունը բավարար չափով մեծ բաժիններ գրավելու համար, որոնք ունակ են ներծծել այդ մասնիկները: Մնացած ենթադրությունները մնում են նույնը, ինչ առաջին վարկածի համար, բացառությամբ.

Ժամանակի հոսքը

Սեւ փոսի իրադարձության հորիզոնին մոտենալու օբյեկտի երրորդ կողմի դիտարկումը, եթե տիեզերքում ժամանակի սահմանող գործոնը «արտաքին դիտորդն է», կդանդաղի ուղիղ երկու անգամ «Ձգողական ճառագայթման» հնարավոր հետագիծը: Եթե \u200b\u200bորոշիչ գործոնը «ներքին դիտորդ» է, ստվերը կփակչի ամբողջ փոխազդեցության ճանապարհը եւ սեւ անցքի մեջ ընկած օբյեկտի հոսքը ամբողջովին դադարում է կողքից դիտելու համար:

Այս վարկածների համամասնության համադրման հնարավորությունը նույնպես չի բացառվում:

Գերագույն դատարանը հրապարակեց 2016 թվականի առաջին եռամսյակի վերաբերյալ դատական \u200b\u200bպրակտիկայի ակնարկ, որից հետեւում է, որ վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը եզրափակելիս (ներառյալ վարկային պայմանագիրը), վարկի պարտքը կարող է ճանաչվել միայն այն դեպքում, երբ նա ստանձնեց ընտանեկան կարիքները: Միեւնույն ժամանակ, ապացույցների բեռը ստում է պարտքի բաշխման համար դիմող կողմում: Նախատեսվել է նաեւ, որ եթե վարկը վերցնի ամուսիններից մեկը, նա ընտանիքի կարիքների վրա է, եւ, արդյունքում, որեւէ վերադարձի դեպքում վարկը կարող է պահանջել, որ բանկը կարող է պահանջել բանկը: Այժմ այս կանխավարկածը, ըստ էության, չեղյալ է հայտարարվում եւ արժանանում է ամուսինների գույքի պատճառով պարտքը շատ ավելի դժվար կլինի, հաշվի կառնի բանկային շուկայի մասնակիցները: Վերանայումը կներկայացվի Ռուսաստանի Դաշնության բոլոր դատարաններին, ինչը նշանակում է, որ նման վեճերով նրանք կանցկացնեն նման լուծումներ:

Այսպիսով, ամուսնալուծությունների ընթացքում ամուսնալուծությունների ընթացքում (գույքի բաժանում) բաժնետոմսերի միջեւ պարտքի բաշխման նոր կանոն այժմ է. Եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացմանը, այդպիսի պարտքը կարող է լինել ճանաչվել է որպես ընդհանուր միայն այն դեպքում, եթե կան հանգամանքներ, որոնք բխում են P. 2 tbsp- ից: 45 SC RF, որի ապացույցի բեռը կայանում է պարտքի բաշխման համար համապատասխան կողմում:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի ակնարկից.

Վ.-ն Դատարանին դիմել է Մ.-ին, Պ.-ի պահանջի պահանջի վերաբերյալ: Հայցադիմումի հիմնավորման մեջ նշվեց, որ վարկի համաձայնագրով, որը զարդարված է ստացականով եւ համատեղ առեւտրային ծրագրերում ֆինանսական բնակավայրերի վերջնական լուծման մասին համաձայնագրով եւ անշարժ գույքի ձեռքբերման համար, որոշակի գումար փոխանցել է M. վարկային պայմանագրին մուտք գործելու պահին M.- ը \u200b\u200bբաղկացած էր Պ.-ի հետ ամուսնության մեջ: Վարկային պայմանագրով նախատեսված միջոցների վերադարձման վերաբերյալ պարտավորությունները չեն կատարվել: Հիմնվելով արվեստի 2-րդ կետի վրա: Ռուսաստանի Դաշնության 45 IC- ն հայցվորը խնդրել է վերականգնել Մ.-ի եւ Պ. (Մ.) Պարտքի չափը:

Գործը բազմիցս տեսել են դատարանները:

Գործի նոր նկատառմամբ, առաջին ատյանի դատարան, գոհելով Վիչի պահանջները, առաջնորդվելով արվեստի դրույթներով: Ռուսաստանի Դաշնության եւ արվեստի քաղաքացիական օրենսգրքի 310, 314, 322, 8107, 810: ՌԴ Չի 34-ամյա 34-ը, փաստորեն, որ վարկի պայմանագրի կնքման պահին Պ.-ն ամուսնացած էր Մ.-ի հետ ամուսնացած եւ Մ.-ից ստացված միջոցները ծախսվել են դրա կարիքների վրա Ամբաստանյալների ընտանիքը, մասնավորապես համատեղ բիզնեսի զարգացում եւ անշարժ գույքի գնման համար, այդ միջոցները գործով ընդհանուր պարտքի ամբաստանյալներն են:

Առաջին ատյանի դատարանի սահմանված եզրակացությամբ համաձայնեց Վերաքննիչ դատարան:

Դատական \u200b\u200bխորհուրդը Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանի քաղաքացիական գործերով Պ.-ն Չեղարկեց գործով անցկացված դատական \u200b\u200bորոշումները եւ գործ հարուցեց առաջին ատյանի դատարանի նոր դիտարկումը հետեւյալ հիմքերով:

Համաձայն արվեստի 3-րդ կետի: Ռուսաստանի Դաշնության 39-րդ հետազոտությունը ամուսինների ընդհանուր սեփականության ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են ամուսինների միջեւ, իրենց համամասնությամբ:

Կանոն 1-ին. Ըստ արվեստի 2-րդ կետի: Ռուսաստանի Դաշնության վերականգնման 45-ը դիմում է ամուսինների ընդհանուր սեփականությանը ամուսինների ընդհանուր պարտավորությունների, ինչպես նաեւ ամուսիններից մեկի պարտավորությունների վերաբերյալ, եթե դատարանը գտավ, որ ամեն ինչ ստացավ ամուսիններից մեկի պարտականությունների վրա: օգտագործվում է ընտանիքի կարիքների համար: Այսպիսով, Պ.-ի Պ.-ի համերաշխության պարտավորությունը տեղադրելու համար պարտավորությունը պարտավորությունը պետք է լինի ընդհանուր, այսինքն `2-րդ կետից հետեւյալը: ՌԴ 45 IC- ն առաջանում է ընտանիքի շահերից ստացված երկու ամուսինների նախաձեռնությամբ, թե լինել այն ամուսիններից մեկի պարտավորությունը, որի միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար: Արվեստի 2-րդ կետ: RF IC- ի 35-ը, արվեստի 2-րդ կետը: Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի 253-ը սահմանում է ամուսնու համաձայնության կանխավարկածը մեկ այլ ամուսնու գործողություններին, ընդհանուր գույքի պատվերով:

Թիվ 2. Այնուամենայնիվ, այն դրույթները, որոնք այդպիսի համաձայնությունը նույնպես ենթադրվում է նաեւ երրորդ անձանց հետ պարտքերի պարտականությունների ամուսիններից մեկի դեպքում, ներկայիս օրենսդրությունը չի պարունակում: Ընդհակառակը, արվեստի 1-ին կետի շնորհիվ: Ռուսաստանի Դաշնության 45 չկան, որն ապահովում է ամուսիններից մեկի պարտավորությունները, տուգանքը կարող է լուծվել միայն այս կնոջ գույքին, թույլատրվում է սեփական պարտավորությունների յուրաքանչյուր ամուսին: Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացմանը, նման պարտքի հետ կապված այլ գործարքի հանձնաժողովներից մեկը կարող է ընդհանուր առմամբ ճանաչվել միայն 2-րդ կետից բխող հանգամանքների առկայության դեպքում Արվեստ. 45 SC RF, որի ապացույցի բեռը կայանում է պարտքի բաշխման համար համապատասխան կողմում:

Միեւնույն ժամանակ, եզրակացությունը ներկայացնելով, որ ամբաստանյալ Մ.-ի կողմից հայցվորների պարտքի համար ընդունված միջոցները ծախսվել են ընտանիքի կարիքների վրա, ներառյալ անշարժ գույքի ձեռքբերումը, այս հոդվածի խախտմամբ դատարանը նշում է, որ դրա մասին որեւէ ապացույց չի եղել Հակադարձ P. Ներկայացվեց:

Համաձայն արվեստի 2-րդ մասի: 56 Քաղաքացիական դատավարության օրենսգիրք Դատարանը որոշում է, թե որ հանգամանքները պետք է ազդեն, թե որ կողմն է դրանք ապացուցելու, քննարկման հանգամանքները դարձնում է, նույնիսկ եթե կողմերը չլինեն դրանցից որեւէ մեկին: Այս դեպքում օրինականորեն նշանակալի հանգամանքը `Մ.-ն անվանելու գոլի ստացման նպատակը պարզելը` Մ.-ն եւ Վ. Երկու փաստաթղթերի ստորագրման նպատակը, եւ մ.թ. . Վ.-ից ծախսվել է մ-ի կարիքների վրա: Վ.-ի պահանջները բավարարելը, դատարանը չի հաշվի առել դատարանը, դրանք չեն որոշել վեճի ճիշտ լուծման համար Դեպքի առթիվ եւ, համապատասխանաբար, դատարանի իրավական գնահատականը չի ստացել, ինչը ոչ պատշաճ մեկնաբանության եւ դիմելու հետեւանք է արվեստի 2-րդ կետի դրույթների դատարան: Ռուսաստանի Դաշնության 45-ը Կողմերի հարաբերություններին: Այս հանգամանքները մնացին անտեսված եւ վերաքննիչ դատարան:

(Սահմանում չկա 5-KG14-162)

Ամուսինը մեծ գումարներ է տվել: Ես չէի կարողանա վճարել ժամանակին: Այժմ վարկատուն պահանջում է Դատական \u200b\u200bկարգ Վերադարձի պարտքը տոկոսադրույքով (դատական \u200b\u200bհայց ներկայացրեց դատարանում): Եվ ամբաստանյալը ոչ միայն ամուսին չէ, այլ ես եմ: Հայցվորը պնդում է, որ ամուսինը իր գումարն է ծախսել ընտանիքի կարիքների համար, եւ, հետեւաբար, մենք, որպես ամուսիններ, երկուսն էլ պարտապան են: Նման պահանջ է օրինական: Ի վերջո, ես մարզիչ չեմ, վարկի պայմանագիրը չի ստորագրել:

Պատասխան:

Այս հարցում կա երկու դիրքորոշում: Հաշվի առեք ընտրանքները

1. Պարտապանի ամուսինը չի պատասխանում
Ըստ նրա պարտավորությունների: Սա ընդհանուր կանոն է

2. Պարտքի ամուսնու ճանաչում
Ամուսինների ընդհանուր պարտքը ծախսելու դեպքում
Փոխառված կանխիկ գումար ընտանիքի կարիքների համար

Առանց հաշվի առնելով վերոհիշյալը, դատարանները, որպես կանոն, բխում են ամուսիններից մեկի պարտքը ճանաչելու հնարավորությունից `ամուսինների ընդհանուր պարտքով եւ վերականգնման պահանջով` վերականգնման պահանջով:

Օրինակ, Օմսկի տարածաշրջանային դատարանը որոշեց.

Rec անաչեք ամուսինների ընդհանուր պարտականությունը Sh.E.V. եւ sh.l.g. Վարկի վարկի պայմանագրի համաձայն վարկի գումարը եզրափակեց sh.e.v. S.v.v.v. Որոշեք նրանց բաժնետոմսերը ընդհանուր պարտքի դիմաց:

Վերականգնել sh.e.v- ից: եւ sh.l.g. Հօգուտ s.v.v., բոլորից ...

Միեւնույն ժամանակ, դատարանը ղեկավարեց հետեւյալ մոտիվացիան:

Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի իմաստով, ամուսինների ընդհանուր պարտքերը ծագում են ամուսիններից մեկի իրենց ընդհանուր պարտավորություններում կամ պարտականություններում, եթե դատարան գտնվի, որ ամուսիններից մեկի պարտավորությունների վերաբերյալ ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Ըստ ճիշտ ստանդարտների, ամուսիններից մեկի պարտականության մասին պարտքը ճանաչելու իրավունքը տարածված չէ երկրորդ ամուսնու մասնակցության համար `պայմանագրի կնքում, բայց կարիքների այս պարտավորության ներքո ստացված բոլոր հարցերի օգտագործումը Ընտանիքի (տես Ավելին, OMSK- ի 2010 թվականի հոկտեմբերի 15-ի տարածաշրջանային դատարանի բողոքարկման սահմանումը `33 -6121/14 դեպքում):

Այն հետաքրքրված է Ռուսաստանի Գերագույն դատարանի կողմից դիտարկված հետեւյալ դեպքը:

Մակարով Վ. Բ.-ն միջոցներ է վերցրել Վոլկովայից Ա. A. Գումարը չվերադարձավ:

Volkov A. A. -ը դիմեց դատարան `վերականգնման պահանջով: Դատարանը որոշեց վերականգնել պարտքի չափը, ինչպես պարտապանից, վարկային պայմանագրով Մակարով Վ. Բ., Եւ նրա կնոջ, Պեսոտսկու հետ:

Ռուսաստանի Դաշնության Գերագույն դատարանը չեղյալ հայտարարեց գործով տրված դատական \u200b\u200bորոշումները, գործ հարուցեց նոր քննարկման, բայց ոչ պարտքի կնոջից պարտքի վերականգնման հիմքերի բացակայության պատճառով, այլ հայցվորի ապօրինի պատճառով պարտքի վերականգնման պատճառով որ փոխառված միջոցները ծախսվել են Մակարովի ընտանիքի կարիքների վրա: Այսպիսով, Գերագույն դատարանը համաձայնեց երկու ամուսինների հետ այդպիսի դեպքերում վերականգնման հնարավորության հետ:

Ռուսաստանի Զինված ուժերը ցույց տվեցին հետեւյալը.

«.. Պեսոտկայաի վրա, այսինքն` փոխառված միջոցներ վերադարձնելու համերաշխության պարտավորությունը, պարտավորությունը պետք է լինի ընդհանուր, այսինքն, Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից, այն գտնվում է երկու ամուսինների 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից, այն գտնվում է երկու ամուսինների 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից: Ընտանիքի շահերը կամ ամուսիններից մեկի պարտավորությունը, որի միջոցով ստացված ամեն ինչ օգտագործվել է ընտանիքի կարիքների համար:

Հետեւաբար, եզրակացության դեպքում վարկի պայմանագրի ամուսիններից մեկը կամ պարտքի առաջացման հետ կապված այլ գործարքի հանձնաժողովը կարող է ընդհանուր առմամբ ճանաչվել միայն 45-րդ հոդվածի 2-րդ կետից բխող հանգամանքների առկայության դեպքում Ռուսաստանի Դաշնության ընտանեկան օրենսգրքի, որի ապացույցի բեռը կողմում է կողմում, որը դիմում է պարտքի բաշխմանը:

Ամուսինների ընդհանուր սեփականությունը բաժանելիս հաշվի է առնում ամուսինների ընդհանուր պարտքերը:
Ամուսինների միջեւ ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են իրենց համամասնորեն բաժնետոմսերով, եթե դատարանը հաստատվի, որ եւ ամուսինները, կամ նրանցից մեկը ենթակա է դրամական պարտավորության սուբյեկտներին:

Այս կատեգորիայի վեճերի լուծման բարդությունը կապված է ամուսինների ընդհանուր պարտքերի ծագման տարբեր տարբերակների հետ, դրամավարկային պարտավորությունների տարբեր սուբյեկտներ եւ փոխառված իրավական հարաբերություններ, ներառյալ վարկային համաձայնագրերը, որոնցում.

• Վարկառուն կարող է լինել ամուսիններից մեկը կամ ամուսիններից մեկը.
• Համահունչները կարող են լինել ինչպես ամուսիններ, այնպես էլ ցանկացած հարազատ (կամ այլ քաղաքացի), չհրապարակելով ՌԴ ԻԿ-ի իմաստով ամուսինների ընտանիքին:

Բացի այդ, վարկի պայմանագրային վարկառուների եւ երաշխավորողների (ամուսինների) տակ առկա պարտավորությունները համատեղ ձեւով իրականացնում են, եւ ՌԴ IC- ի 39-րդ հոդվածը նշում է ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխումը `մասնաբաժնի համամասնորեն, որի հետ կապված է Դատարանի որոշման մեջ առաջանում է ձեւակերպում (ներկայացում), ներառյալ համարը, որոշման օպերատիվ մասում, ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման վերաբերյալ ցուցումներ:
Հետեւաբար անհրաժեշտ է բխել արվեստի 3-րդ կետի պահանջներից: ՌԴ IC- ի 39-ը, որը նախատեսում է ընդհանուր պարտքերի բաշխումը ամուսինների միջեւ:
Յուրաքանչյուր հատուկ վեճը լուծելիս ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման մասին, դատարանները այս հարցում սահմանում են վարկառուների, երաշխավորողների, վարկային հաստատության (բանկի) կարծիքը:

Ընդհանուր հոդերի հետ պարտքերը ճանաչելու համար օրինականորեն նշանակալի հանգամանքները `ընտանիքի եւ ընտանիքի կարիքների համար ամուսնության ընթացքում միջոցներ ստանալու միջոցներ ստանալու միջոցներ ստանալու փաստը ստանալու փաստը: Ինչպես նաեւ ընտանիքի շահերը ընտանիքի կարիքները եւ ընտանիքի շահերը:

Նրանք, ովքեր ընդգրկվել են դեպքերի ընդհանրացում, տարանջատված են ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման վերաբերյալ վեճերը, հատկացվում է երեք հիմնական ուղղություն:

• Ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխումը `բաժնետոմսերի շնորհված բաժնետոմսերի համամասնությամբ: Հավասար բաժնետոմսերում պարտքի պարտավորությունների բաժինը:

Վարկային պարտքի ամուսնապահների բաշխման գործում կիրառված ամենատարածված ձեւակերպումը (բաժնետոմսերի հավասարություն). «Բանկի վարկային պայմանագրի վերաբերյալ պարտքը բանկին, 1,800,000 ռուբլի, 2009 թվականի հունիսի 22-ի սահմաններում: Բաժանել Ամուսինների միջեւ համամասնորեն շնորհված բաժնետոմսեր. 50% - ամբաստանյալ E.YU- ից եւ հայցվորի կողմից 50% -ը: Բանկը (3-րդ անձ) պնդում է, որ հետաձգման դեպքում դատական \u200b\u200bհայց ներկայացվելու է Ռուսաստանի Դաշնության քաղաքացիական օրենսգրքի պահանջների առաքինությամբ: Միեւնույն ժամանակ, հայցվորի պահանջները բավարարվել են, եւ կուսակցությունները ճանաչվել են տան եւ հողամասի 1/2 մասնաբաժնի սեփականության իրավունք, 2005 թվականի նոյեմբերի 24-ի նոյեմբերի 24-ից (հունիսի 22-ի Ստավրոպոլի շրջանային դատարանի որոշումը) , 2009):
Արդյունք Ամուսինների ընդհանուր պարտքերի նման բաշխում `արվեստի համաձայն: ՌԴ ՉԻ 39-ը չի կանխում չկատարված վարկային պայմանագրով ստանձնած պարտավորությունների համատեղ հիմունքներով հետագա կատարումը, որի համաձայն դրամական միջոցները ստացել են ամուսինների (կամ դրանցից մեկը) ընտանիքի կարիքների համար ամուսնության ընթացքում եւ ծախսվում են Ընտանիքի շահերից ելնելով, որը հետեւում է քննարկման վեճերի հետեւյալ հատուկ օրինակներից:
Այսպիսով, դատարանը ճանաչեց ամուսինների պարտքի պարտավորությունները L.G. եւ Լ. Բանկի դիմաց, 13.05.2008 թ., 14.05.2008 թ., Հիմնական պարտքի վերաբերյալ 146.000 ռուբլիի չափով `2013 թվականի նոյեմբերի 23-ին (ամուսինը վարկառու է, եւ կինը երաշխավոր է: )
Neftegore շրջանային դատարանի որոշման օպերատիվ մասը 29.05.2009 թվագրվում է հետեւյալ կերպ. «Բանկի եւ ամբաստանյալ Կ.Յուի միջեւ կնքված վարկի պայմանագրի վերաբերյալ պարտքը 60.000 ռուբլի քննարկման պահին , բաժանված է k.yu. եւ k. e. հավասար բաժնետոմսերով: Որոշեք պարտքը K.Yu.- ին եւ K.E- ին: - 30,000 ռուբլիով »:
Մեկ այլ դեպքում դատարանը բաժանվեց ամուսինների միջեւ, Ա.Վ. եւ A.S. Գույքը հավասար բաժնետոմսերով եւ բաժանված է ամուսինների միջեւ, Ա.Վ. եւ A.S. Վարկային պարտք (Ավարտվեց Ա.Վ.-ի եւ բանկի միջեւ), որը գործի քննարկման պահին կազմում է 200 հազար ռուբլի: Դատարանը որոշեց պարտքը Ա.Վ. եւ A.S. - յուրաքանչյուրի համար 100 հազար ռուբլի:

Կենտրոնական շրջանի դատարանը 23.04.2009 համարեց Ամուսինների բաժնի դեպքը E.T. (Հայցվորներ) եւ E.N. (ամբաստանյալ), որը ձեռք է բերվել ամուսնության ժամանակահատվածում `բնակարան, կահույք, կենցաղային տեխնիկա: Ավարտվեց բնակարանի հետ կապված Ամուսնության պայմանագիրԸստ որի իր ամուսնու մասնաբաժինը `2/3, կանայք` 1/3: Ժամանակահատվածում կնքվել են երկու վարկային պայմանագիր, որոնցից մեկը (300 հազար ռուբլի) - եզրափակվել է բանկի եւ ամբաստանյալ Է.Ն.-ի միջեւ (առաջին վարկը ծախսվել է բնակարանի գնման վրա). Ըստ վարկային պայմանագրերի, վարկը չի մարվել, հետեւաբար, վարկի համաձայնագրի համաձայն (ըստ որի գումարը ծախսվում է բնակարան ձեռք բերելու համար, որի վերաբերյալ կա ամուսնական պայմանագիր) Բաժանված է հետեւյալ կերպ. Ամուսնու (ամբաստանյալ) մասնաբաժինը `2/3, կին Share - 1/3:
Համաձայն վարկի երկրորդ պայմանագրի, ընդհանուր պարտքը բաժանվում է հավասար բաժնետոմսերի (ամուսնական գույքի օրինական ռեժիմի), եւ դատարանի որոշմամբ, ճանաչվում է ընդհանուր պարտքը (օրինակ, նրա ամուսնու համար) 173.000 ռուբլի գումարը, իր կնոջ հետեւում `111.900 ռուբլի :):
2009 թ. Նոյեմբերի 18-ին Սիգիգի շրջանային դատարանը բաժանեց գույքը եւ վարկի պարտքի մնացորդի վճարը բանկին 120 հազար ռուբլիի չափով վարկի պայմանագրով `բանկի եւ ամբաստանյալի միջեւ կնքված վարկային պայմանագրով: Միեւնույն ժամանակ, 10.07.2012-ի ժամանակահատվածի համար, դատարանը դրել է ամբաստանյալին B.M. (վարկառու) վարկի պայմանագիրը բավարարելու համար, որը վերականգնվել է հայցվորից Գ.Ն. Հօգուտ ամբաստանյալի Վարկային պարտքի կեսը նույն վարկի պայմանագրով 60,000 հազար ռուբլու պայմանագրով, այն կառավարելով, որ 2570 ռուբլի համար նշված դրամական գումարը վճարելու համար վճարելու է: Ամսական, ամեն օր ոչ ուշ, քան յուրաքանչյուր ամսվա 10-ը (այդպիսի ապառիկներով) համաձայն է ամբաստանյալը. Ըստ ժամանակացույցի, վարկի բանկի վճարը եւ տոկոսադրույքը նույնպես յուրաքանչյուր ամսվա 10-րդ օրն է: Հարկ է նշել, որ դատարանի որոշումը կարգավորման համաձայնագրի բնույթն է:

29.10.2009-ի Պեստավսկու շրջանային դատարանը բաժանեց ամուսինների ունեցվածքը: եւ Մ.Ռ.-ն, որը ամուսնության ընթացքում ձեռք է բերել հակասական երկու սենյականոց բնակարան, վարկառուների եւ Կ.Ն.-ի վարկառուների տրամադրման մասին համաձայնագրի հիման վրա: 380 հազար ռուբլի, վաճառքի եւ հիփոթեքի պայմանագրի եւ հիփոթեկային վարկի գումարի չափով վարկի (թիրախային) վարկ, որից հետո հակասական բնակարանը գրանցվում է ընդհանուր առմամբ ամուսինների համար Համատեղ սեփականություն; Բնակարանի պայթյուն - հիփոթեքային վարկ: Հայցվորի խնդրանքով դատարանը բաժանարար բնակարանը բաժանեց ամուսինների միջեւ հավասար բաժնետոմսերով. 1/2 բաժնետոմսերը բոլորի համար սահմանեցին օգտագործման կարգը (հայցվորը `16.1 ք.մ. Սենյակ 11 ք.մ., մնացածը տարածքը ընդհանուր օգտագործման մեջ է): Դատարանը պայմանագրով ճանաչեց Սամարայի տարածաշրջանային հիմնադրամին հիփոթեքային վարկ տրամադրելու համար `գյուղի վրա առկա անհատական \u200b\u200bշինարարության ոլորտի հիփոթեքային վարկի տրամադրման համար, որը համամասնորեն պարգեւատրված գույքի պարտքի 1/2 մասնաբաժնի չափով: Գյուղում առանձին շինարարության աջակցության համար Սամարայի տարածաշրջանային հիմնադրամը համաձայնեցվեց վիճարկվող բնակարանում համամասնորեն նվիրված բաժնետոմսերի 1/2 բաժնետոմսերի համար նախատեսված ամուսիններից յուրաքանչյուրի համար ճանաչման պահանջի հետ:

• Դատական \u200b\u200bպրակտիկայում կան ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման դեպքեր, պարտատերերի (բանկերի) մասնակցությամբ, որոնք համաձայն են ամուսինների միջեւ:

«Նովոկուիբյեւսկու» քաղաքային դատարանի որոշմամբ `10.06.2009 թվականների համար,« Կ.Եւիթ »ամուսինների համար: (Հայցվոր) եւ K.S. (ամբաստանյալ) ճանաչել է 1/2 մասնաբաժնի սեփականության իրավունքը վեճերի սենյակի գրավադրմամբ, եւ բանկի (պարտատիրոջ) համաձայնությամբ ամուսինների միջեւ, ընդհանուր պարտքը բաժանվում է 437330 ռուբլի ընդհանուր գումարի: 2006 թ. Հոկտեմբերի 19-ի վարկային պայմանագրով (մի կողմից `մի կողմից) եւ վարկառուների միջեւ կնքված 2006 թվականի հոկտեմբերի 19-ի վարկային պայմանագրով (դատարանի որոշման ժամանակ պարտք): եւ k.s. (մյուս կողմից) 1,5 միլիոն ռուբլի վարկի չափի վրա. Բանկը վստահված է վարկի պայմանագրին փոփոխություններ կատարել 10.10.2006-ից `հրահանգների առումով. Դատարանի որոշման պահին պարտք հաստատելը` 437330 ռուբլի: Հետաքրքրվելով, - վերականգնել հայցվոր Կ. Ես: (Հաշվի առնելով անձնական միջոցների հաշվին պարտքի հաշվին) պարտքի մարման հաշվին `175.855 ռուբլի գումարի չափի պարտքի մարման հաշվին: % տոկոսով, իսկ ամբաստանյալից `261475 ռուբլի: տոկոսով:
Լսումների ընթացքում բանկի ներկայացուցիչը համաձայն է ամուսինների միջեւ վարկային գերբնակվածության բաժնի հետ, եւ ապագայում Բանկը չի բողոքարկել դատարանի որոշումը ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաժնի առումով:
2009 թ. Հուլիսի 27-ին Սամարայի տարածաշրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bխորհրդի վճռաբեկ բնորոշումը, դատարանի որոշումը փոխվեց, եւ որոշվեց որոշման օպերատիվ մասը սահմանել ենթախուզության պարտքի որոշման մասում Վարկի պայմանագիրը այլ հրատարակության մեջ. «Բաժանեք ԿՍ եւ Քիի պարտքը: Համաձայն 2006 թվականի հոկտեմբերի 19-ի վարկի պայմանագրի, 437330 ռուբլի միջեւ կնքված է: Սահմանեք պարտքը Հայցվոր Կի - 175855 ռուբլի: Հետաքրքրությամբ. Սահմանեք ամբաստանյալի պարտքը Կ. - 261475 ռուբլի: (Դատարանի որոշումից `վարկի պայմանագրի փոփոխության մասին ցուցում է եղել, եւ դատարանի որոշմամբ բացառվել է ամուսիններից վարկի պայմանագրով պարտքի վերականգնման ցուցում, քանի որ նման պահանջներ չեն հայտարարվել):

Դատական \u200b\u200bպրակտիկայում կան նաեւ դեպքեր ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման վերաբերյալ, պարտատերերի (բանկերի) մասնակցությամբ, որոնք համաձայն են փոխել վարկերի քանակը ամուսինների ընդհանուր դրամական պարտավորության մեջ, հետեւաբար, վարկատուի համաձայնությամբ (բանկ ), ինչպես նաեւ երաշխավորի համաձայնությամբ, մեկ տիկնոջ վրա դրված դատարանը վարկի պայմանագիրը (որի համաձայն եւ ամուսինները `համախմբվածներ)` այս պահի փոխանցման ժամանակ մնացած վարկային պարտքի վճարման վերաբերյալ (նախ ) վիճարկվող հիփոթեքային գույքի ամուսինը (վարկային ֆոնդերի համար ամուսինների կողմից ձեռք բերված) վարկի վարկի պայմանագրերից եւ գրավադրվող պայմանագրից վերացնելով երկրորդ կինը, վճարված ամուսինների երկրորդ կինը `վճարված ամուսինների երկրորդ կինը վարկի պայմանագիրը: Այսպիսով, Սամարայի Լենինսկի շրջան 04/20/2009, հանձնվել է ամբաստանյալին: Մեքենայի բանկում դրված վիճահարույցը, եւ բանկի համաձայնությամբ ամբաստանյալին: 2007 թ. Դեկտեմբերի 10-ին եւ վարկի պայմանագրով նախատեսված բոլոր իրավունքներն ու պարտականությունները `10.12.2007 թվագրված պայմանագրով, որը նախատեսված է 10.12.2007 թ. Ամբաստանյալից վերականգնելիս G.M. Հօգուտ հայցվորի G.E- ի: Ընդհանուր գումարը Դրամական փոխհատուցումը հաշվի է առնվում, որ ամուսինների կողմից վճարված վճարումից `1,600,000 ռուբլու դրամի ամուսնության ընթացքում: Որպես վարկային միջոցների փոխհատուցում, ամբաստանյալից պատասխանող g.m. Հօգուտ հայցվորի G.E- ի: Վերականգնվել դրանց 1/2-ը (կամ 800.000 ռուբ): Միեւնույն ժամանակ, դատարանը հաշվի է առել 3-րդ անձի փաստարկները `բանկի փաստարկները, որոնք պահանջել են վարկային պայմանագրում 6,6 միլիոն ռուբլով: Երկու ամուսիններն էլ նշվում են վարկառուների կողմից, բայց վարկը տրամադրվել է ամբաստանյալին g.m. Հաշվի առնելով նրա վճարունակությունը (միայն հայցվոր կողմը վարվելիս վարկը չի տրամադրվի). Բանկը համաձայն է, որ մեքենան փոխանցում է ամբաստանյալին g.m. Հայցվոր Գ.Է.-ին ազատելու համար: վարկի պայմանագրի եւ գրավադրման պայմանագրի կատարումից. 3-րդ դեմք--Բելլեր Վ.Ի. (Ամբաստանյալի քույրը :) նույնպես համաձայն է ամուսինների ընդհանուր պարտքերը առանձնացնելու այս տարբերակի հետ: Հետագայում բանկը եւ Վ.Ի-ի երաշխավորը: Դատարանի որոշում չի բողոքարկել:
Դատական \u200b\u200bպրակտիկայում կան դեպքեր, ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման վերաբերյալ պարտատերերի (բանկերի) մասնակցությամբ, որոնք համաձայն են ամուսինների միջեւ նրանց բաժանման, բայց Ընդհանուր կանոն Դատարանի որոշումը չպետք է պարունակի ձեւակերպումներ վարկի պայմանագրի փոփոխության մասին, քանի որ, ի վեր, արվեստի 3-րդ կետի համաձայն: RF IC- ից 39-ը թույլատրվում են ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման վեճերը:
Երբեմն դատական \u200b\u200bպրակտիկայում կան դեպքեր (ընդհանուր կանոնից բացառություններ), երբ միայն պարտատիրոջ (բանկի) համաձայնությամբ, դատարանները ժամանակ առ ժամանակ թարգմանում են վարկի պայմանագրով վարկերի պատասխանատվության եւ պարտավորությունները (որի վրա երկու ամուսինները `համանախագահներ) ) միայն մեկ տիկնոջ, որը հետեւում է հետեւյալ օրինակից: Այսպիսով, 2007 թվականի հոկտեմբերի 15-ի վարկային պայմանագրով: Ամուսիններ k.v. եւ N.R. Ամուսնության ժամանակահատվածում ստացվել է փոխառված միջոցներ ավտոմեքենաներ գնելու համար, վարկը դեռ վճարված չէ. Գույքի բաժնի արդյունքում մեքենան ամբաստանյալին փոխանցվել է ամբաստանյալ ԿՎ-ին, որի հետ նա չի վիճել, համաձայնելով, որ իրեն գանձում են վարկի պայմանագրով հիմնականի եւ տոկոսների ամբողջ գումարը վճարելու պարտավորության մեջ Մեքենա `դրամական փոխհատուցման վճարմամբ: Բանկը, առանց որեւէ պահանջ ներկայացնելու, ես համաձայնեցի ընդհանուր պարտքերի ամուսինների միջեւ հատվածին, քանի որ երկու ամուսիններն էլ մարզիչներ են: Դատարանը հանձնեց մեքենայի ամբաստանյալ Կ.Վ. Եւ անհիմն վերականգնվել է ամբաստանյալ Կ.Վ.-ից: Հօգուտ բանկի, 2007 թվականի հոկտեմբերի 15-ի վարկային պայմանագրով բոլոր պարտքերը, ընդհանուր 280 հազար ռուբլի: (ներառյալ հիմնական պարտքը `220.000 ռուբլի:, հետաքրքրություն, 60.000 ռուբլի), որը վերականգնվել է ամբաստանյալ Կ.Վ. Հօգուտ հայցվոր N.R. համապատասխան Դրամական փոխհատուցում Auto- ի համար; Հայցվորը համաձայնեցվել է, որ նա վճարվել է մեքենայի համար կանխիկ փոխհատուցումով: Նույն դատարանի որոշմամբ նաեւ հավասարապես բաժանվեց ամուսինների միջեւ k.v. եւ N.R. 2008 թվականի հունիսի 27-ի երկրորդ վարկային պայմանագրի հիփոթեքային վարկի մեկ այլ պարտք, ընդհանուր առմամբ, 1,6 միլիոն ռուբլի: Հիմնական պարտքը հետաքրքրությամբ, այսինքն, յուրաքանչյուրը 800,000 ռուբլի է: Հիմնական պարտքը հետաքրքրությամբ: Դատական \u200b\u200bխորհրդի վճռաբեկ բնորոշումը Սամարայի տարածաշրջանային դատարանի 26.05.2009-ի քաղաքացիական գործերով դատարանի որոշումից, դատական \u200b\u200bնիստից ճիշտ բացառում էր Կ.Վ.-ից վերականգնման ցուցում: 2007 թվականի հոկտեմբերի 15-ի վարկային պայմանագրով պարտքի համաձայն, 280.000 ռուբլի վարկի համաձայն, եւ, ամբաստանյալում, Կ.Վ.-ում: Հայցվոր Ն.Ռ.-ի թարգմանված իրավունքներն ու պարտականությունները: Համաձայն վարկի առաջին պայմանագրի, 2007 թ. Հոկտեմբերի 15-ը (Բանկի եւ մարզիչների միջեւ բանտարկյալը `ամուսիններ Կ.Վ. եւ Ն.Ռ.Ս.), որպես վարկային պարտքի վերականգնման պահանջներ, բանկը չի հայտարարել:

• Դատարանները հերքեցին ընդհանուր վարկային պարտքի ամուսինների միջեւ բաշխումը, եթե վարկեր կան, բացի ամուսիններից, այլ անձինք:

Այսպիսով, ԱՎտոշավոդսկի Տոգելիի շրջանի դատարանը 04/21/2009-ը ճիշտ մերժեց դատական \u200b\u200bհայցը երեք մասի ընդհանուր պարտքերի բաժանման վերաբերյալ, հավասար բաժնետոմսերով հավասար բաժնետոմսերի երեք մարզիչների (մանկաբարձների եւ դյույմ) Իրականում պարտքի փոխանակման պահանջը, այն իրականում, ուղղված է վարկի պայմանագրի փոփոխությանը (որը նախատեսում է երեք համանախագահների համատեղ պատասխանատվություն, պայմանով, որ պարտատերը (բանկը) համաձայն չէ բաժանման բաժնի հետ:
Եզրակացություն. Արվեստի 3-րդ կետի համաձայն: ՀԱԿԱԾ-ի 39-ը, տվյալ դեպքում, ամուսինների միջեւ պարտքերը, առանց վարկի պայմանագիրը փոխելու համար, քանի որ երրորդ պարտապանը (բացառությամբ ամուսինների), ուստի անհնար է եզրակացնել որ գումարը ճշգրիտ ծախսվեց երկու ամուսինների շահերից ելնելով: Արվեստի 3-րդ կետի պահանջներին համապատասխան: ՌԴ IC- ի 39-ը, միայն ամուսինների ընդհանուր պարտքերը կարող են բաշխվել:
Նմանապես, վեճը թույլատրվեց Սամարայի երկաթուղային շրջանային դատարանի կողմից 15.05.2009 թ., Երբ հայցվոր Ն.Ն. Դատականը մերժվեց ամբաստանյալ Ն.Ա.-ին, բանկի 3-րդ դեմքին `ընդհանուր վարկային պարտքի բաժնի մասին` 1.200.000 ռուբլու չափով: Բանկի եւ երեք վարկառուների միջեւ կնքված 19.09.2007 թվականի վարկային պայմանագրով `ամուսիններ N.A., Ն.Ն., Նրանց Համատեղ երեխա; Վարկով ձեռք բերված բնակարանը դրվում է օրենքի շնորհիվ, եւ ամուսինների եւ նրանց երեխայի համար գրավի պայմանագիրը (նախքան հայցվորի բողոքարկումը դատարան) ճանաչվում է բնակարանի ընդհանուր սեփականության իրավունքը: Հայցվորը խնդրել է բաժանել (որում նրան մերժվել են) վարկային պարտքը `03/30/2009, 1,2 միլիոն ռուբլի գումարի չափով: Նրա եւ ամբաստանյալի միջեւ գնված բնակարանի բաժնետոմսերի համաձայն (երեխան ապրում է նրա հետ, այն իրականում ամսական վճարում է ամբողջ վարկը), պարտավորեցնելով պատասխանատվության ենթարկել վարկային պայմանագրի վերաբերյալ բանկային պարտքը 400 հազար ռուբլի , (1/3 մասը 1,2 միլիոնից: Ռուբ.); Գույքի բաժնի պահանջները չեն նշվում: Դատական \u200b\u200bհայցը հերքեց այն հիմքերը, որ վարկի պայմանագիրը սահմանում է վարկի վարկի վճարման համատեղ պատասխանատվությունը. Ամուսինները չեն դիմել բանկին `այս մասում պայմանագիրը փոխելու պահանջով:
Արդյունք
Դատարանի որոշումից `ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման մասին դատական \u200b\u200bհայցը, հետեւում է, որ մերժման հիմքը ամուսինների ընդհանուր պարտքերի պակասը չէ: Նման մերժման որոշումից հետեւում է, որ ամուսիններն ու այլ անձինք հատուկ ամսաթվով (օրինակ, երկու ամուսինների հարսանեկան հարաբերությունների դադարեցման պահին) Կան ընդհանուր պարտք, եւ, հետեւաբար, ամուսինները ապագայում են, Իրավունքները չեն զրկվում իրենց սեփականության իրավունքը այլ եղանակներով պաշտպանելու իրավունքից (ներառյալ, թիվը, փոխելով վարկի պայմանագիրը, որոշակի գումարների մեկ այլ կնոջ հետ վերականգնելով վարկի իրական վճարումից հետո):
Դատական \u200b\u200bպրակտիկայում կան սխալներ, ընդհանուր պարտքից ամուսինների մասնաբաժինը որոշելու համար, ինչը, արվեստի 3-րդ մասի հիման վրա: ՌԴ-ից 39-ը պետք է բաշխվեն նրանց համար համամասնորեն տրված ամուսինների մեջ: Հետեւում է հետեւյալ օրինակին: Կրասնոգլինի շրջանի 10/08/2009 թվով, արտադրվել է Ամուսինների M.- ի համատեղ սեփականության մի հատված, եւ այն ամուսիններից յուրաքանչյուրը հատկացրել է գույքի 1/2 բաժին (ամուսնությունը եզրափակվեց 03/04-ից): 1988 թ. Եւ դադարեցվել է 04/24/2009, բայց իրական ամուսնությունը ավելի վաղ դադարեցվեց, եւ համատեղ տնտեսությունը չի իրականացվում 2008-ի հուլիսից), բայց ամուսնության ընթացքում հայցվորի կարիքների անունով , վարկի պայմանագիր է կնքվել հայցվորի կողմից վճարված. 74134 ռուբլու գումարի վճարումները հայցվորը `01.08.2008-ից 08.05.2009-ից 08.05.2009 թ. 08.05.2009-ից (երբ կողմերը չեն տվել համատեղ տնտեսություն) Ամուսնության հարաբերություններ (01.08.2008-ից) եւ մինչեւ փաստացի վճարումը (ըստ 08.05.2009 թ.), սակայն, առաջին ատյանի դատարան, Արվեստի 3-րդ մասի խախտմամբ: RF IC- ից 39-ը վերականգնեց բաժնետոմսերի 1/3-ը ընդհանուր պարտքից (1/2 բաժնետոմսի փոխարեն):
18.11.2009 թ. Սամարայի տարածաշրջանային դատարանի քաղաքացիական գործերով դատական \u200b\u200bխորհրդի վճռաբեկ բնորոշումը շտկեց առաջին ատյանի դատարանի կողմից նշված խախտումը, եւ ամբաստանյալի մասնաբաժինը ընդհանուր պարտքի մեջ սահմանվում է 1/2-ի չափով ,
2-րդ կետի 3-րդ կետ: Ռուսաստանի Դաշնությունից 39-ը նախատեսում է բաշխել միայն ամուսինների ընդհանուր պարտքերը (ոչ վերականգնում), որի հետ կապված, վեճերը լուծելու համար, դատարանները սխալ են առաջացնում Վարկային պայմանագրով որոշակի դրամական գումարների ամուսիններից մեկի (օրինակ, հիմնական պարտքի եւ տոկոսների 1-ին մասի վերականգնման վերաբերյալ վերականգնելու համար `համաձայն 200 հազար ռուբլի ընդհանուր 200 հազար ռուբլի) որը. կամ երկուսն էլ ամուսիններ են մարզիչները, կամ մեկ ամուսին-վարկառուն, եւ մեկ այլ ամուսին-երաշխավոր, քանի որ գործնականում կան դեպքեր, երբ ամուսիններից մեկը խուսափում է 100 հազար ռուբլի, իսկ մեկ այլ ամուսին Վարկի եւ տոկոսադրույքների բանկի վճարում, չնայած այն հանգամանքին, որ վարկի պայմանագիրը չի փոխվում: Մեջ Այս դեպքըԵթե \u200b\u200bունեք որեւէ վարկային պարտք, բանկը դիմում է դատարան `վարկային պարտքի երկու ամուսինների հետ համատեղ վերականգնման պահանջով: Հետեւաբար, այս դեպքում ամուսինը վճարել է 100 հազար ռուբլի: Չի ազատվում վարկային պայմանագրից `համատեղ պատասխանատվությունից` վարկ եւ տոկոսներ վճարելու համար:
Ամուսինների ընդհանուր պարտքերի բաշխման մեջ `ամուսինների կողմից թողարկված պահոցների (կամ ամուսիններից մեկը) Ֆիզիկական լիզ Պարտքի համար միջոցներ ստանալիս եւ պարտքի ստացման համար ամուսինների հետ ընդհանուր պարտքը հավաքելիս դատարանները ուշադիր ստուգում են կողմերի ներկայացրած ապացույցները, եւ միայն այն դեպքում, երբ դատավարությունը ժամանակ առ ժամանակ բավարարում է նման պահանջները: Դատարանները ստուգվում են, թե ինչ նպատակների համար միջոցներ են ձեռնարկվել պարտքի եւ այն, ինչ նրանք ծախսում են եւ այլն:
Այսպիսով, հայցվոր Գդ. Դատարան դիմեց նախկին տիկնոջ S.D. Գույքի բաժնի մասին եւ յուրաքանչյուր կողմում որոշակի գույք փոխանցելուց պահանջվել է (ամուսնության մեջ `20.11.2008-ից 2008 թ. Հունվարի 27-ը): Բացի այդ, հայցվոր GD- ն Ես դատարանին խնդրեցի պարտքերի պարտականությունները բաժանել ամուսինների միջեւ, 2006 թվականի նոյեմբերի 13-ին `600,000 ռուբլի եւ տոկոսագումարների չափով` 115.000 ռուբլու չափով: Քաղաքացիական կմ առաջ (Հայցը թողարկվում է Հայցվոր Գ.դ. Այս քաղաքացին K.M.): Դատարանը հատկացրեց հայցվորի հայցի առանձին արտադրությամբ: Նախկին կինը S.D., 3-րդ դեմքին k.m. (պարտատիր) բաժանման բաժնի վրա:
3-րդ դեմքի կմ Ներկայացրեց ինքնուրույն կոստյում, ամուսինների GD- ին: եւ S.D. 600 հազար ռուբլու չափով հիմնական պարտքը վերականգնելու համար հավասար բաժնետոմսերով 600 հազար ռուբլի չափով (300 հազար ռուբլի: - յուրաքանչյուր կնոջից) եւ հետաքրքրություն 160 հազար ռուբլի չափով: Հավասար բաժնետոմսերով (80 հազար ռուբլի `յուրաքանչյուր կնոջից): Պարտքի բաժնի եւ 3-րդ դեմքի պահպանման պահանջների պահանջների պահանջները 2006 թվականի նոյեմբերի 13-ի նոյեմբերի 13-ի ստացման համար պարտքի եւ տոկոսների ստացման համար ամուսիններին: Միացված մեկ արտադրության մեջ: ԱՎՏՈԶԱՎՈԴՍԿԱՅԱՅԱ ՏԵՂԻԱԼՏԻ ԴԱՏԱՐԱՆ 08.08.2009-ից հայցվոր GD- ի պահանջները: եւ 3-րդ դեմքը կմ բավարարված; Ամուսինների GD- ի միջեւ եւ S.D. Porovna- ն բաժանվում է ընդհանուր պարտքի մինչեւ 3-րդ դեմքի կմ

Ընտանեկան օրենսգրքի 39-րդ հոդված. Ամուսինների ընդհանուր սեփականության բաժնում բաժնետոմսերի որոշում

1 , Ամուսինների ընդհանուր սեփականությունը բաժանելիս եւ այս գույքի մասնաբաժինը որոշելիս ամուսինների մասնաբաժինը ճանաչվում է հավասար, եթե այլ բան նախատեսված չէ ամուսինների միջեւ:
2 , Դատարանը իրավունք ունի նահանջել ամուսինների իրերի հավասարության սկզբից իրենց ընդհանուր գույքում `անչափահաս երեխաների շահերի հիման վրա եւ (կամ) ամուսիններից մեկի հետաքրքրության հիման վրա, մասնավորապես, ներսից Այն դեպքերը, երբ մեկ այլ ամուսին չի ստացել եկամուտներ չթողարկող պատճառներով կամ ամուսինների ընդհանուր գույքը ծախսել է ընտանիքի շահերի վնասի համար:
3 , Ամուսինների ընդհանուր գույքի բաժնում ամուսինների ընդհանուր պարտքերը բաժանվում են ամուսինների միջեւ `իրենց համամասնությամբ: