Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2016 г. N 75-КГ15-12 Суд направил на новое рассмотрение дело о признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, поскольку в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по встречному иску Михайлова А.В. к Михайловой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов

по кассационной жалобе Михайлова А.В. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Михайлова А.В. - Богданова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении.

В обоснование требований истец указала, что с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. состояла с Михайловым А.В. в браке, семейные отношения фактически прекращены в июле 2012 года. В период брака супругами приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Республика..., при этом 2/3 стоимости квартиры оплачены Михайловой Н.И. за счёт личных денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, а 1/3 стоимости - за счет совместных средств супругов, в силу чего разделу подлежит доля в праве собственности на квартиру, равная 1/3. Кроме того, в период брака супругами приобретён автомобиль марки "...", ... года выпуска, мебель и бытовая техника, а также на имя Михайловой Н.И. по договору от 20 августа 2008 г. N ... 8 в ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент расторжения брака составил... руб. ... коп. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Михайлова Н.И. просила произвести раздел этого имущества и распределить долг следующим образом: признать за Михайловой Н.И. право собственности на квартиру, признать за Михайловым А.В. право собственности на автомобиль, мебель и бытовую технику передать Михайловой Н.И., взыскав с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по кредитному договору в равных долях.

Михайлов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил произвести раздел автомобиля и доли в праве собственности на квартиру согласно принципу равенства долей супругов и отказать в требованиях Михайловой Н.И. о признании долга по заключенному ею кредитному договору общим обязательством супругов.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за Михайловой Н.И. признано право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру, за Михайловым А.В. - на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, а также право собственности на автомобиль; определено имущество, подлежащее передаче каждому из них: Михайловой Н.И. передана мебель и бытовая техника на сумму... руб., Михайлову А.В. - автомобиль стоимостью... руб.; долг Михайловой Н.И. по кредитному договору в размере... руб. ... коп. признан общим обязательством супругов и распределён между ними в равных долях; с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере... руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции в части распределения долга изменено, с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере... руб. ... коп.

В кассационной жалобе Михайлов А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2006 г. по 30 ноября 2012 г. Михайлова Н.И. и Михайлов А.В. состояли в браке.

В период брака на основании кредитного договора от 20 августа 2008 г. N ..., заключенного с ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", Михайловой Н.И. взят кредит на сумму... руб. (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 1.1 договора кредит предоставляется заёмщику на цели личного потребления.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Михайловой Н.И. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределении, суд первой инстанции исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на Михайлова А.В., оспаривающего использование кредитных средств на нужды семьи. Поскольку Михайлов А.В. не представил доказательств использования Михайловой Н.И. денежных средств на её личные цели, суд пришёл к выводу о том, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи, а значит обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился. Однако, установив на момент рассмотрения спора наличие иного размера задолженности, перераспределил долг по кредитному обязательству с учётом уже исполненных кредитных обязательств и остатка долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Михайловой Н.И. по кредитному договору, на нужды семьи.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

С учётом того, что Михайлова Н.И. является заёмщиком денежных средств, то именно она должна была доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи. В силу этого возложение судами на Михайлова А.В. бремени доказывания факта использования этих средств супругой на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, признав долг по кредитному договору общим обязательством супругов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика половины суммы долга, включая непогашенную его часть.

Между тем, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Михайлова А.В., в связи с чем решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов и его распределения со взысканием денежной компенсации нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. в части удовлетворения требований Михайловой Н.И. к Михайлову А.В. о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, взыскания с Михайлова А.В. в пользу Михайловой Н.И. денежной компенсации разницы в стоимости присуждённого имущества и кредитных обязательств в размере... руб. ... коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения.

Судьи

Б.А. Горохов

Т.Н. Назаренко

Обзор документа

Между супругами возник спор относительно раздела совместно нажитого имущества и долга по кредиту.

Последний был оформлен на супругу (она выступила заемщиком по договору).

Суды двух инстанций, в числе прочего, сочли, что спорный долг по кредиту - общее обязательство супругов.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с таким выводом и пояснила следующее.

Согласно СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в нем их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Общие долги супругов при разделе такого имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, в законодательстве нет.

Напротив, СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество. Т. е. допускается существование у каждого из них собственных обязательств.

При этом по ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них при определенном условии: судом установлено, что все, полученное по подобным обязательствам, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга) последний может быть признан общим лишь в том случае, если установлено, что все, полученное по такому обязательству, использовано на нужды семьи.

Причем бремя доказывания этого лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кроме того, был сделан неверный вывод о том, что с ответчика нужно взыскать половину суммы долга по кредиту, включая непогашенную его часть.

Однако оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности нет (по закону возможна компенсация за счет части совместного имущества сверх полагающейся супругу-заемщику доли, а при отсутствии такого имущества может быть взыскана компенсация доли выплат по кредиту, которые фактически произведены).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики за первый квартал 2016 года, из котрого следует что при заключении одним из супругов договора займа (в том числе кредитного договора) долг по займу может быть признан общим лишь в случае, если он брался на семейные нужды. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга. До сих пор презюмировалось, что если кредит берет один из супругов, то он – на семейные нужды, и, как следствие, в случае невозврата ссуды отвечать по ней банк мог потребовать обоих супругов. Теперь эта презумпция, по сути, отменяется, и взыскать долг за счет имущества супругов будет существенно сложнее, считают участники банковского рынка. Обзор будет доведен до всех судов РФ, а это значит, что по аналогичным спорам они будут принимать схожие решения.

Итак, новое правило распределения долгов между супругами при разводе (разделе имущества) теперь таково: В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из обзора Верховного Суда РФ:

В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ПРАВИЛО № 1: Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

ПРАВИЛО № 2: Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М. Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон. Указанные обстоятельства были оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

(Определение No 5-КГ14-162)

Супруг брал в долг крупную сумму денег. Отдать в срок не смог. Теперь займодавец требует в судебном порядке вернуть долг с процентами (подал иск в суд). Причем ответчиком является не только супруг, но и я. Истец утверждает, что супруг потратил его деньги на нужды семьи, а значит, мы, как супруги, оба являемся должниками. Правомерно ли такое требование? Ведь я не являюсь созаемщиком, договор займа не подписывала?

Ответ :

Существует две позиции по данному вопросу. Рассмотрим варианты

1. Супруг должника не отвечает
по его обязательствам. Это общее правило

2. Признание долга супруга
общим долгом супругов в случае расходования
заемных денежных средств на нужды семьи

Не учитывая вышеизложенные доводы, суды, как правило, исходят из возможности признания долга одного из супругов общим долгом супругов и взыскания суммы долга с обоих по иску кредитора о взыскании.

Например, Омский областной суд постановил:

Признать общим долгом супругов Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. сумму займа по договору займа, заключенному Ш.Е.В. с Ш.В.В. Определить их доли в общем долге равными.

Взыскать с Ш.Е.В. и Ш.Л.Г. в пользу Ш.В.В., по... с каждого.

При этом, суд привел следующую мотивировку.

По смыслу статьи 45 Семейного кодекса РФ общие долги у супругов возникают по их общим обязательствам или обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно приведенным нормам права основополагающим для признания долга по обязательству одного из супругов общим является не участие второго супруга в заключении договора, а использование всего полученного по данному обязательству на нужды семьи (см. подробнее апелляционное определение Омского областного суда от 15.10.2014 по делу N 33-6121/14).

Представляет интерес следующее дело, рассмотренное Верховным Судом РФ.

Макаров В. Б. занял денежные средства у Волкова А. А. Денежные средства не вернул.

Волков А. А. обратился в суд с иском о взыскании. Судом постановлено взыскать сумму долга как с должника по договору займа Макарова В. Б., так и с его супруги Песоцкой И. Е.

Верховный Суд РФ отменил вынесенные судебные постановления по делу, направил дело на новое рассмотрение, но не по причине отсутствия оснований для взыскания долга с супруги должника, а по причине недоказанности истцом того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи Макаровых. Тем самым, Верховный Суд согласился с возможностью взыскания в подобных случаях долгов с обоих супругов.

ВС РФ указал следующее:

"..для возложения на Песоцкую И.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разделе общего имущества супругов учитываются общие долги супругов.
Общие долги между супругами распределяются пропорционально присужденным им долям, в случае, если судом будет установлено, что субъектами денежного обязательства являются оба супруга или один из них, но в интересах семьи.

Сложность разрешения споров данной категории связана с различными вариантами происхождения общих долгов супругов, различным субъектным составом денежных обязательств и заемных правоотношений, в том числе, по кредитным договорам, в которых:

• заемщиком может быть один из супругов или оба супруга;
• созаемщиками могут быть оба супруга и какой-либо родственник (или иной гражданин), не относящийся, по смыслу СК РФ, к семье супругов, состоящих между собой в браке.

Кроме того, обязательства по кредитному договору заемщики и поручители(супруги) несут в солидарном порядке, а статья 39 СК РФ указывает на распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям, в связи с чем, возникает сложность формулировки(изложения) в решении суда, в том числе, в резолютивной части решения, указания о распределении общих долгов супругов.
Поэтому необходимо исходить из требований п. 3 ст. 39 СК РФ, предусматривающей распределение общих долгов именно между супругами.
При разрешении каждого конкретного спора о распределении общих долгов супругов суды устанавливают мнение заемщиков, поручителей, кредитной организации (банка) по этому поводу.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.

Из поступивших на обобщение дел, которыми разрешены споры о распределении общих долгов супругов, выделяются три основных направления.

• Распределение общих долгов супругов пропорционально присужденным долям. Раздел долговых обязательств в равных долях.

Наиболее часто встречающиеся формулировки, применяемые при распределении между супругами кредитной задолженности (при равенстве долей): "Задолженность по кредитному договору от 24.11.2005 перед Банком в размере 1.800.000 рублей по состоянию на 22.06.2009 г. разделить между супругами пропорционально присужденным долям: 50% - с ответчика Е.Ю. и 50% с истицы Е.В." Банк (3-е лицо) утверждал, что в случае просрочки, будет предъявлен иск, в силу требований ГК РФ. При этом, удовлетворены требования истицы Е.В., и, за сторонами признано право собственности по 1/2 доли на заложенные по кредитному договору от 24.11.2005 г. дом и земельный участок (решение Ставропольского районного суда от 22.06.2009 г.).
Вывод. Подобное распределение общих долгов супругов в порядке ст. 39 СК РФ, не препятствует дальнейшему исполнению в солидарном порядке обязательств по неисполненному кредитному договору, по которому денежные средства были получены супругами (или одним из них) в период брака на нужды семьи и потрачены в интересах семьи, что следует из приведенных ниже конкретных примеров рассмотрения споров.
Так, суд признал равными долговые обязательства супругов Л.Г. и Л.Е. перед банком по кредитному договору от 13.05.2008 г. в сумме 146.000 рублей по основному долгу - решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 23.11.2009 г.(муж - заемщик, а жена - поручитель.)
Резолютивная часть решения Нефтегорского районного суда от 29.05.2009 г. изложена в следующей редакции: "Задолженность по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком К.Ю., составлявшему на момент рассмотрения дела 60.000 рублей, разделить между К.Ю. и К.Е. в равных долях. Определить долг К.Ю. и К.Е - по 30.000 рублей".
По другому делу суд разделил между супругами А.В. и А.С. имущество в равных долях, и, разделил между супругами А.В. и А.С. кредитную задолженность (заключенному между А.В. и банком), составляющую на момент рассмотрения дела в сумме 200 тысяч рублей. Суд определил долг А.В. и А.С. - по 100 тысяч рублей на каждого.

Центральный районный суд 23.04.2009 г. рассмотрел дело о разделе имущества супругов Е.Т. (истицы) и Е.Н. (ответчика), которые в период брака приобрели: квартиру, мебель, бытовую технику. В отношении квартиры заключен брачный договор, согласно которому, доля мужа - 2/3, жены - 1/3. В период брака заключены два кредитных договора, один из которых (на сумму 300 тыс. руб.) - заключен между банком и ответчиком Е.Н.(первый кредит был потрачен на приобретение квартиры); по обоим кредитным договорам не погашен кредит, поэтому по кредитному договору (по которому деньги потрачены на приобретение квартиры, в отношении которой имеется брачный договор) общий долг супругов разделен следующим образом: доля мужа (ответчика) - 2/3, доля жены - 1/3.
По второму кредитному договору, общий долг разделен в равных долях (законный режим супружеского имущества), и, в решении суда за каждым супругом признан общий долг (по двум кредитным договорам) в денежном выражении (например: за мужем - в сумме 173.000 руб., за женой - в сумме 111.900 руб.).
Шигонский районный суд 18.11.2009 г. разделил между супругами имущество и оплату остатка ссудной задолженности в сумме 120 тысяч рублей перед банком по кредитному договору, заключенного между банком и ответчиком Б.М. сроком по 10.07.2012 г. При этом, суд возложил на ответчика Б.М. (заемщика) исполнить кредитный договор, взыскав с истицы Г.Н. в пользу ответчика Б.М. половину остатка ссудной задолженности по тому же кредитному договору в сумме 60.000 тысяч рублей, рассрочив ей уплату указанной денежной суммы равными платежами по 2570 руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (с такой рассрочкой ответчик был согласен; по графику, оплата банку кредита и процентов - также 10 числа каждого месяца). Следует отметить, что решение суда носит характер мирового соглашения.

Пестравский районный суд от 29.10.2009 г. разделил имущество супругов М.О. и М.Р., которые в период брака приобрели спорную двухкомнатную квартиру на основании договора о предоставлении заемщикам К.М.и К.Н. (супругам) ипотечного (целевого) займа на сумму 380 тысяч рублей, договора купли-продажи и ипотеки, после чего спорная квартира зарегистрирована за супругами на праве общей совместной собственности; обременение квартиры - ипотека. По требованию истицы, суд разделил между супругами спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доли каждому, установил порядок пользования (истице с сыном- комнатой в 16,1 кв.м., ответчику - комнатой в 11 кв.м., остальные помещения - в порядке общего пользовании). Суд признал за каждым из супругов по договору о предоставлении ипотечного займа перед Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе в размере 1/2 доли долга пропорционально присужденному имуществу. Самарский областной фонд поддержки индивидуального строительства на селе был согласен с иском о признании за каждым из супругов по 1/ 2 доли долга пропорционально выделенным долям в спорной квартире.

• В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов(банков), которые согласны на их раздел между супругами.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 10.06.2009 г. за супругам К.И. (истицей) и К.С. (ответчиком) признано право собственности по 1/2 доли на находящуюся в залоге банка спорную квартиру, и, между супругами с согласия банка (кредитора) разделен общий долг в общей сумме 437330 руб. (долг на момент вынесения решения суда) по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком (с одной стороны) и заемщиками-супругами К.И. и К.С. (с другой стороны) на сумму кредита в 1,5 млн. руб.; на банк возложена обязанность внести изменения в кредитный договор от 19.10.2006 г. в части указания: установить задолженность на момент вынесения решения суда - 437330 руб. с процентами, - взыскать с истицы К.И. (с учетом погашения ею части долга за счёт личных денежных средств) в счет погашения задолженности денежную сумму в размере - 175 855 руб. с процентами, а с ответчика - 261475 руб. с процентами.
В судебном заседании представитель банка был согласен с разделом кредитной заложенности между супругами, и в дальнейшем банк не обжаловал решение суда в части раздела общих долгов супругов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.07.2009 г. решение суда изменено, и, постановлено изложить резолютивную часть решения в части определения задолженности супругов по кредитному договору в иной редакции: "Разделить задолженность К.С. и К.И. по кредитному договору от 19.10.2006 г., заключенного между банком и К.С. и К.И., в сумме 437330 руб. с процентами. Определить задолженность истицы К.И. - 175855 руб. с процентами. Определить задолженность ответчика К.С. - 261475 руб. с процентами". (из решения суда обоснованно исключено указание об изменении кредитного договора, и, из решения суда исключено указание о взыскании с супругов задолженности по кредитному договору, поскольку такие требования не заявлялись).

В судебной практике встречаются также дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на изменение числа заемщиков в общем денежном обязательстве супругов, поэтому с согласия кредитора (банка), а также с согласия поручителя суд возложил на одного супруга исполнить условия кредитного договора (по которому оба супруга - созаемщики) по выплате оставшейся кредитной задолженности при передаче этому(первому) супругу спорного заложенного имущества (приобретенного супругами на кредитные средства), исключив второго супруга(созаемщика) из кредитного договоров и договора залога, выплатив второму супругу 1/2 часть от выплаченных супругами в период брака денежных средств по кредитному договору. Так, Ленинский районный суд г. Самары 20.04.2009 г., передал в собственность ответчика Г.М. спорную заложенную в банке автомашину, и с согласия банка на ответчика Г.М. возложены все права и обязанности по кредитному договору от 10.12.2007 г. и по договору залога от 10.12.2007 г. автомашины, исключив из данных договоров истицу Г.Е. При взыскании с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. общей суммы денежной компенсации учтено, что из выплаченных супругами в период брака денежных средств в сумме 1.600.000 руб. в качестве возврата кредитных средств, с ответчика с ответчика Г.М. в пользу истицы Г.Е. подлежат взысканию 1/2 их часть (или 800.000руб.). При этом, суд принял во внимание доводы 3-го лица - банка, утверждавшего, что в кредитном договоре на 6,6 млн.руб. оба супруга указаны заемщиками, но кредит был предоставлен ответчику Г.М. с учетом его платежеспособности (при обращении лишь истицы, кредит не был бы предоставлен); банк согласен на то, чтобы машину передать ответчику Г.М. с тем, чтобы освободить истицу Г.Е. от исполнения кредитного договора и договора залога; 3- е лицо -поручитель В.И.(сестра ответчика Г.М.) также согласна с таким вариантом раздела общих долгов супругов. В дальнейшем банк и поручитель В.И. не обжаловали решение суда.
В судебной практике встречаются дела о распределении общих долгов супругов с участием кредиторов (банков), которые согласны на их раздел между супругами, однако по общему правилу в решении суда не должно содержаться формулировки об изменении кредитного договора, так как, в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, разрешаются споры о распределении общих долгов супругов.
Изредка в судебной практике встречаются дела(исключения из общего правила), когда лишь при согласии кредитора (банка) суды изредка переводят права и обязанности заемщиков по кредитному договору (по которому оба супруга - созаемщики) лишь на одного супруга, что следует из следующего примера. Так, по договору займа от 15.10.2007 г. супруги К.В. и Н.Р. (созамщики) в период брака получили в Банке заемные средства для приобретения автомашины, заем еще не выплачен; автомашина в результате раздела имущества передана в собственность ответчику К.В., с чем он не спорил, согласившись на то, чтобы на него возложили обязанность по оплате всей суммы основного долга и процентов по договору займа за автомашину с выплатой жене денежной компенсации. Банк, не предъявляя никаких исковых требований, был согласен на раздел между супругами общих долгов, так как оба супруга - созаемщики. Суд передал автомашину ответчику К.В. и необоснованно взыскал с ответчика К.В. в пользу банка всю задолженность по договору займа от 15.10.2007 г. в общей сумме 280 тыс. руб. (в том числе, основной долг - 220.000 руб., проценты - 60.000 руб.), взыскав с ответчика К.В. в пользу истицы Н.Р. соответствующую денежную компенсацию за автомашину; истица была согласна с тем, чтобы ей выплатили денежную компенсацию за автомашину. Решением того же суда также разделен поровну между супругами К.В. и Н.Р. другой долг за ипотечный кредит перед Банком N 2 по второму кредитному договору от 27.06.2008 г. в общем размере 1,6 млн. руб. основного долга с процентами, то есть - каждому по 800.000 руб. основного долга с процентами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2009 г. из решения суда правильно исключено указание о взыскании с К.В. в пользу банка задолженности по договору займа от 15.10.2007 г. в сумме 280.000 руб., и, на ответчика К.В. переведены права и обязанности истицы Н.Р. по первому кредитному договору 15.10.2007 г.(заключенного между банком и созаемщиками - супругами К.В. и Н.Р.), так как требований о взыскании кредитной задолженности банком не заявлялись.

• Суды отказывают в распределении между супругами общей кредитной задолженности, в случае, если заемщиками являются, помимо супругов, иные лица.

Так, Автозаводской районный суд г. Тольятти 21.04.2009 г. правильно отказал в иске о разделе общих долгов на три части в равных долях между тремя созаемщиками (обоими супругами и отцом ответчика) по кредитному договору по основаниям того, что требование о разделе долгов фактически направлено на изменение кредитного договора (которым предусмотрена солидарная ответственность троих созаемщиков, при условии того, что кредитор(банк) не согласен с разделом долга.
Вывод: в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ, по данному конкретному делу долги между супругами без изменения кредитного договора нельзя распределить, так как третьим должником(кроме супругов) является иное лицо(отец ответчика), поэтому невозможно сделать вывод о том, что денежные средства потрачены именно в интересах двоих супругов. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 39 СК РФ, могут быть распределены только общие долги супругов.
Аналогично разрешен спор Железнодорожным районным судом г. Самары 15.05.2009 г., когда истице Н.Н. отказано в иске к ответчику Н.А., к 3-му лицу банку о разделе общей кредитной задолженности в сумме 1.200.000 руб. по кредитному договору от 19.09.2007 г., заключенного между банком и тремя заемщиками - супругами Н.А., Н.Н., их совместным ребенком; приобретенная на кредит квартира заложена в силу закона, и, за супругами и их ребенком договором залога (до обращения истицы в суд) признано право общей долевой (по 1/3 доли) собственности на заложенную квартиру. Истица просила разделить(в чем ей отказано) кредитную задолженность по состоянию на 30.03.2009 г. в сумме 1,2 млн. руб. между ней и ответчиком в соответствии с долями на приобретенную квартиру (ребенок проживает с ней, она фактически ежемесячно оплачивает весь кредит), обязать ответчика самостоятельно выплачивать банку задолженность по кредитному договору в размере 400 тыс. руб. (1/3 часть от 1,2млн. руб.); требований о разделе имущества не заявлено. В иске отказано по тем основаниям, что кредитным договором определена солидарная ответственность супругов по выплате кредита; супруги не обращались к банку с требованием об изменении договора в этой части.
Вывод.
Из решения суда об отказе в иске о распределении общих долгов супругов следует, что основанием для отказа является не отсутствие общих долгов супругов. Из такого отказного решения следует, что у супругов и иного лица на определенную дату(например, на момент прекращения брачных отношений двоих супругов) имеется общий долг, в связи с чем, супруги в дальнейшем не лишены права защитить свои имущественные права иным способом (в том, числе, путем изменения кредитного договора, путём взыскания с другого супруга определенной денежной суммы после фактической уплаты кредита т.п.).
В судебной практике встречаются ошибки при определении доли супругов от общих долгов, которые, на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ, должны распределяться между супругами пропорционально присужденным им долям. что следует из следующего примера. Решением Красноглинского райсуда от 08.10.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М., и, каждому из супругов выделено по 1/2 доли имущества(брак заключен с 04.03.1988 г. и расторгнут 27.04.2009 г., но фактические брачные отношения прекращены раньше, и, совместного хозяйства не ведется с июля 2008 г.), однако в период брака на имя истицы на нужды семьи был заключен кредитный договор, выплаченный полностью истицей; выплаты в сумме 74134 рублей истица произвела из собственных денежных средств за период с 01.08.2008 г. по 08.05.2009 г. (когда стороны не вели совместного хозяйства), то есть, за период с момента прекращения брачных отношений (с 01.08.2008 г.) и до момента фактической выплаты (по 08.05.2009 г.), однако суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 39 СК РФ, взыскал с ответчика 1/3 доли от общих долгов (вместо 1/2 доли).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2009 г., исправлено указанное нарушение суда первой инстанции, и, доля ответчика в общем долге определена в размере 1/2.
Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено распределение лишь общих долгов супругов (а не взыскание), в связи с чем, при разрешении споров о распределении общих долгов супругов, суды поступают неправильно, когда указывают в решении о взыскании с одного из супругов определенных денежных сумм (например, взыскать 1/2 часть основного долга и процентов в сумме 100 тысяч рублей от общей суммы в 200 тысяч рублей) по кредитному договору, по которому: или оба супруга созаемщики, или один супруг-заемщик, а другой супруг-поручитель, так как в практике встречаются случаи, когда один из супругов фактически выплачивает другому супругу или банку указанные 100 тысяч рублей, а другой супруг уклоняется от уплаты в банк кредита и процентов, при том, что кредитный договор не изменен. В данном случае, при возникновении кредитной задолженности, банк обращается в суд с иском о солидарном взыскании с обоих супругов кредитной задолженности. Следовательно, в данном случае, супруг, выплативший 100 тыс. руб. не освобождается по кредитному договору от солидарной ответственности выплачивать кредит и проценты.
При распределении общих долгов супругов по распискам, выданным супругами (или одним из супругов) физическому лицу о получении денежных средств в долг, и при взыскании общего долга с супругов по долговой расписке, суды тщательно проверяют представленные сторонами доказательства, и, лишь при доказанности изредка удовлетворяют такие иски. Суды при этом проверяют, для каких целей были взяты денежные средства в долг и на что они потрачены и т.п.
Так, истец Г.Д. обратился в суд к бывшей супруге С.Д. о разделе имущества, и просил передать каждой стороне определенное имущество (в браке состояли с 20.11.2008 г. по 27.01.2008 г.). Кроме того, истец Г.Д. просил суд разделить между супругами долговое обязательства по расписке от 13.11.2006 г. в сумме 600.000 рублей и проценты в сумме 115.000 руб. перед гражданином К.М. (расписка выдана истцом Г.Д. данному гражданину К.М.).Суд выделил в отдельное производство требования истца Г.Д. к бывшей супруге С.Д., к 3-му лицу К.М. (кредитору) о разделе долгового обязательства.
3-е лицо К.М. предъявил самостоятельный иск к супругам Г.Д. и С.Д. о взыскании по этой же расписке от 13.11.2006 г. основного долга в сумме 600 тыс. рублей в равных долях (по 300 тыс. руб. - с каждого супруга) и проценты в размере 160 тыс.руб. в равных долях (по 80 тыс. руб. - с каждого супруга). Требования истца о разделе долгового обязательства и требования 3-го лица К.М. к супругам о взыскании долга и процентов по расписке от 13.11.2006. соединены в одно производство. Автозаводской районный суд г. Тольятти от 31.08.2009 г. исковые требования истца Г.Д. и 3-го лица К.М. удовлетворил; между супругами Г.Д. и С.Д. поровну разделен общий долг перед 3-им лицом К.М

Статья 39 Семейного кодекса - Определение долей при разделе общего имущества супругов

1 . При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2 . Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3 . Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.